Ухвала

від 05.10.2020 по справі 120/3673/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

м. Вінниця

05 жовтня 2020 р. Справа № 120/3673/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому порядку в м. Вінниці

заяву позивача ТОВ "Будексі" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 12.03.2020 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3673/19-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху.

У той же час, 02.06.2020 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, яка обґрунтована тим, що відповідач не виконав рішення суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а, яке набрало законної сили, а тому необхідно зобов`язати його подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року призначено до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/3673/19-а у судовому засіданні на 15.06.2020 року, однак заяву знято з розгляду в зв`язку з відсутністю справи.

15.09.20 року справа повернулась з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року призначено до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будексі" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/3673/19-а у судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 14-00 год.

У судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Проте, подали клопотання про розгляд цієї заяви за їх відсутності. їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 24.10.19 року №1313742/42975677, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Будексі в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.10.2019 року складену товариством з обмеженою відповідальністю Будексі датою її фактичного подання 16.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 24.10.19 року №1313744/42975677, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Будексі в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.10.2019 року складену товариством з обмеженою відповідальністю Будексі датою її фактичного подання 18.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 24.10.19 року №1313743/42975677, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Будексі в реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.10.2019 року складену товариством з обмеженою відповідальністю Будексі датою її фактичного подання 18.10.2019 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будексі сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будексі сплачений судовий збір у сумі 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 50 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2020 року.

Представник позивача вказує на те, що відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, не виконав рішення суду. Разом з тим будь, яких рішень суду про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а не приймалось. Також вказує, що державним виконавцем винесено ряд постанов та направлено відповідачу на виконання, проте вони виконались лише в частині сплати виконавчого збору.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав жодних доказів про виконання рішення суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а.

Таким чином, рішення суду не виконано, що дає суду підстави, з урахуванням дати набрання ним законної сили, для встановлення судового контролю за його виконанням.

Отже, суд вважає, що заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 45, 149, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року в адміністративній справі №120/3673/19-а протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: