Рішення

від 09.10.2020 по справі 460/6452/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6452/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ДП НВО "Потенціал-Еко" доРівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В:

ДП НВО "Потенціал-Еко" звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 14.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з постановою державного виконавця від 14.08.2020 ВП №61488325 за повторне невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у зв`язку з оскарженням ухвали Рівненського міського суду від 27.01.2020 у справі №2-572/05 про заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні, 28.04.2020 позивач подав державному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження №61488325. Вважає, що оскільки рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження не вступило в законну силу з огляду на його оскарження, боржником на момент застосування до нього штрафу у розмірі 5100 грн. згідно з постановою державного виконавця від 25.03.2020, було не ДП НВО "Потенціал-Еко", а Міністерство освіти і науки України. У зв`язку з цим, стверджує, що накладення на підприємство штрафу за повторне невиконання рішення суду є незаконним, а постанова від 14.08.2020 є протиправною та підлягає скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовна заява залишалася без руху (а.с.12-13).

Ухвалою суду від 29.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та у порядку ст.287 КАС України призначено судове засідання на 11.09.2020. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; зобов`язано Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надати суду копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП №61488325; зобов`язано ДП НВО "Потенціал-Еко" надати суду усі належним чином засвідчені копії наявних матеріалів ВП №61488325 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області (а.с.19-21).

06.10.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав. На обґрунтування заперечень повідомив, що на виконанні у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Львів) перебувало ВП №61488325 по виконанню виконавчого листа №2-572/05 від 19.06.2008 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП НВО "Потенціал-Еко" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання. Наголосив, що боржник систематично не отримує та продовжує не отримувати кореспонденцію виконавчої служби, направлену на його адресу, що свідчить про його свідоме рішення уникнути виконання рішення суду, а також про недобросовісність процесуальної поведінки, оскільки згідно з актом державного виконавця від 25.03.2020 виконуюча обов`язків директора ДП НВО "Потенціал-Еко" ОСОБА_2 фактично перебувала та здійснювала діяльність за адресою м.Рівне, вул.Фруктова, 4/1 , куди направлялася державним виконавцем кореспонденція в межах ВП №61488325. Стверджує, що позивач без поважних причин не виконав у встановлений державним виконавцем строк вимоги рішення суду, яке набрало законної сили. Вважає, що державним виконавцем правомірно накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн. згідно з постановою від 14.08.2020, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

07.10.2020 до початку судового засідання, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов у паперовій формі, що надсилався на електронну адресу суду, та копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62674557, що витребовувалися ухвалою суду від 29.09.2020.

В судове засідання 07.10.2020 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позов представником відповідача завлено клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з цим, ухвалою від 07.10.2020 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи (в письмовому провадженні) за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2008 Рівненський міський суд видав виконавчий лист по справі №2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал-Еко" в частині поновлення його на роботі в ДП НВО "Потенціал-Еко" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання (а.с.36).

11.03.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Львів) на підставі заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61488325 з примусового виконання виконавчого листа №2-572/05, виданого Рівненським міським судом 19.06.2008. Вказаною постановою встановлено строк виконання рішення суду боржником (ДП НВО "Потенціал-Еко") - 10 робочих днів (а.с.38).

Як свідчать матеріали справи, 16.03.2020 копія постанови вручена представнику боржника за довіреністю (а.с.39-40).

25.03.2020 державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за юридичною адресою м.Рівне. вул..Київська. 106, однак за даною адресою адміністрацію боржника ДП НВО "Потенціал-Еко" знайти не вдалось, про що складено акт державного виконавця від 25.03.2020 (а.с.42). Водночас, при перевірці виконання виконавчого документу за адресою фактичного місцезнаходження боржника: м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, державним виконавцем було встановлено, що в.о. директора ДП НВО "Потенціал-Еко" ОСОБА_3 відмовилась від надання пояснень з приводу виконання чи невиконання виконавчого документу, також відмовилась від підпису в акті при понятих. Виконавчий документ станом на 25.03.2020 не виконано, про що складено акт державного виконавця від 25.03.2020 (а.42).

У зв`язку з цим, 25.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ДП НВО "Потенціал-Еко" за невиконання без поважних причин виконавчого листа №2-572/05 від 19.06.2008 у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.44). Вказана постанова державного виконавця не оскаржувалася боржником.

29.04.2020 на адресу відповідача надійшла заява в.о. ДП НВО "Потенціал-Еко" ОСОБА_2. про зупинення ВП №61488325, у якій позивачем зазначено, що ухвалою Рівненського міського суду від 27.01.2020 у справі №2-572/05 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа №2-572/05, виданого Рівненським міським судом 19.06.2008 по цивільній справі№2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал-Еко" про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди. Замінено боржника по примусовому виконанню виконавчого листа №2-572/05, виданого Рівненського міського суду 19.06.2008 з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко". Повідомлено, що ця ухвала не скасована, набрала законної сили і пред`явлена до виконання. Поміж тим, ДП НВО "Потенціал-Еко" оскаржило її в апеляційному порядку та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.04.2020 у даній справі відкрито апеляційне провадження, а тому відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає зупиненню. З огляду на наведене, позивач просив зупинити ВП №61488325 до вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження (а.с.45).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.06.2020 по справі №2-572/05 апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області 27 січня 2020 року - без змін (а.с.60-62).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що 12.08.2020 та 13.08.2020 державним виконавцем в межах ВП №61488325 з примусового виконання виконавчого листа №2-572/05, виданого Рівненським міським судом 19.06.2008, здійснено повторні виходи на дільницю за юридичною адресою боржника ДП НВО "Потенціал-Еко": м.Рівне, вул.Київська 106, однак під час таких виходів адміністрацію підприємства державному виконавцю знайти не вдалось, про що складено акти від 12.08.2020, 13.08.2020 (а.с.47,49).

12.08.2020 при перевірці виконання виконавчого документу за адресою фактичного місцезнаходження боржника ДП НВО "Потенціал-Еко": м.Рівне, вул.Фруктова, 4/1 встановлено, що приміщення за даною адресою зачинене, про що складено відповідний акт (а.с.48).

13.08.2020 Актом державного виконавця при повторному виході на дільницю за адресою фактичного місцезнаходження ДП НВО "Потенціал-Еко": м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, держаним виконавцем в присутності стягувача і двох понятих встановлено, що приміщення за даною адресою зачинене. Жодних документів, що підтверджують виконання рішення відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу відділу не надходило. Відповідний запис про виконання рішення до трудової книжки стягувача не внесено. Рішення суду не виконано. (а.с.50).

14.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ДП НВО "Потенціал-Еко" за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн. (а.с.53).

Вважаючи постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.08.2020 протиправною, ДП НВО "Потенціал-Еко" звернулось до суду з даним позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Таким чином, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ст.63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі можливе лише у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Поряд з цим, ст.129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вже зазначалося судом раніше, 19.06.2008 Рівненський міський суд видав виконавчий лист по справі №2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал-Еко" в частині поновлення його на роботі в ДП НВО "Потенціал-Еко" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Таким чином, фактичним виконанням цього виконавчого листа є поновлення позивачем ОСОБА_1 на роботі в ДП НВО "Потенціал-Еко" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Судом встановлено, що станом на 14.08.2020, після закінчення 10-денного строку, визначеного державним виконавцем у постанові про накладення штрафу від 25.03.2020 для виконання рішення суду, ДП НВО "Потенціал-Еко" жодних дій з виконання виконавчого листа, виданого 19.06.2008 Рівненським міським судом у справі №2-572/05, не вчиняло.

Будь-яких доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили чи перешкодили виконанню ДП НВО "Потенціал-Еко" виконавчого листа №2-572/05 від 19.06.2008, та які не залежали від його власного волевиявлення, позивачем суду не надано, судом не здобуто та матеріали справи не містять.

Ба більше, про причини невиконання вказаного виконавчого листа та/або будь-яких доказів поважності причин такого невиконання, позивач державному виконавцю до винесення останнім спірної постанови про накладення штрафу не повідомляв та не надавав, хоча, як свідчать матеріали справи, 28.07.2020 представник позивача Накопалов Є.О. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №61488325 і володів ситуацією щодо стану його виконання (а.с.46). Жодних доказів на підтвердження протилежного позивачем суду не надано і в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що станом на 14.08.2020 ДП НВО "Потенціал-Еко" повторно, після застосування до нього штрафу за невиконання рішення у добровільному порядку згідно з постановою від 25.03.2020 ВП№61488325 (яка є чинна і ніким не скасована), не виконало виконавчий лист №2-572/05, виданий 19.06.2008 Рівненським міським судом щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП НВО "Потенціал-Еко" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання, та не повідомило державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поважні причини такого не виконання.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу від 14.08.2020 за ВП №61488325 у подвійному розмірі діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, а отже на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України.

Поряд з цим, посилання позивача про оскарження в апеляційному порядку ухвали Рівненського міського суду від 27.01.2020 у справі №2-572/05 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження як на підставу для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.08.2020 про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі, суд відхиляє як безпідставні, оскільки на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови ухвала Рівненського міського суду 27.01.2020 у справі №2-572/05 залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30.06.2020 у даній справі (http://reestr.court.gov.ua/Review/90129174).

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин повторного невиконання ДП НВО "Потенціал-Еко" виконавчого листа №2-572/05, виданого 19.06.2008 Рівненським міським судом, на час винесення оскаржуваної постанови від 14.08.2020 позивачем суду не надано, матеріали справи не містять і судом не здобуто.

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, свідчить про однозначну позицію, згідно з якою правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Основним призначенням стадії виконавчого провадження, є фактичне та повне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена з вини державного органу до отримання судового захисту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, без права встановлювати інші механізми та обсяги його виконання, трактуючи зобов`язальну частину судового рішення на свій лад, нівелюючи тим самим весь процес судового розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем обґрунтовано і правомірно застосовано до ДП НВО "Потенціал-Еко" штраф у подвійному розмірі за повторне невиконання ДП НВО "Потенціал-Еко" виконавчого листа №2-572/05, виданого 19.06.2008 Рівненським міським судом, у межах виконавчого провадження №61488325.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця ВП№61488325 від 14.08.2020 про накладення штрафу у розмір 10200 грн. відповідає зазначеним критеріям правомірності, так як прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані судом докази в їх сукупності, позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ДП НВО "Потенціал-Еко" (юридична адреса: вул. Київська, 106, м. Рівне, 33000; адреса для листування: вул. Фруктова, 4/1, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 22555721) до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 22 а, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 35007146), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №61488325 від 14.08.2020- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 09 жовтня 2020 року.

Суддя Н.С. Гудима