Рішення

від 19.12.2011 по справі 2-5503/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5503/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулася Кредитна спілка „Мрія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.08.2006 року позивач -КС „Мрія» , надав відповідачу - ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит в розмірах 2000,00 грн. зі сплатою 0,1233% за кожний день користування кредитом згідно з договором кредиту №0747/2006 з кінцевим терміном повернення 02.08.2007 року. Позивач свої зобов`язання з договором виконав шляхом видачі вказаної суми в повному обсязі. Відповідачка свої зобов`язання по поверненню суми кредиту, а також відсотків за користування кредитом, належним чином не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 22.11.2011 року утворилася заборгованість в сумі 20394,73 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість та судові витрати у сумі 203,95 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від неї також не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачкою дійсно був укладений кредитний договір №07447/2006 від 02.08.2006 року, відповідно до п.п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою 0,1233% за кожний день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2007 року.

Відповідно до розрахунку відповідачка має перед позивачем заборгованість по договору станом на 22.11.2011року у сумі 20394,73 грн., яка складається з: основної суми боргу - 1949,86 грн., відсотків за користування кредитом - 8817,64 грн., пені - 9627,23 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що з відповідачки варто стягнути на користь позивача заборгованість по договору у сумі 20394,73 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 203,95 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Мрія» (р/р № НОМЕР_1 в ФКБ „Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 25670339) заборгованість по кредитному договору № 0747/2006 від 02.08.2006 року станом на 22.11.2011 року у сумі 20394,73 грн. (двадцять тисяч триста дев`яносто чотири грн. 73 коп.) та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 203,95 грн. (двісті три грн. 95 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: