Ухвала

від 08.10.2020 по справі 607/16959/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 Справа №607/16959/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Лобач І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 05 червня 1993 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в м. Тернопіль відділом ЗАГСу, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено актовий запис №705.

Шлюб між ними на даний момент не розірваний, проте ОСОБА_1 буде подана позовна заява про розірвання шлюбу.

Від сумісного шлюбу мають спільну повнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказав, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти ними було набуте майно, а саме:

- 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

- крита стоянка для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ;

- 1- кімнатна квартира АДРЕСА_3 ;

- грошові кошти з відчуження 23 червня 2020 року земельних ділянок : площею 0.9246 га (кадастровий номер : 6123480700:02:001:0350, розташована по АДРЕСА_4 ) та площею 0.3254 га (кадастровий номер: 61234807:02:001:0351, розташована по АДРЕСА_2 та грошові кошти з відчуження 23 червня 2020 року будівлі СТО, що знаходиться по АДРЕСА_2 , які перераховані ПОКУПЦЕМ 23 червня 2020 року згідно договору купівлі-продажі на рахунки ОСОБА_2 (№ НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 в сумі 1450000.00 (Один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень та на рахунки № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 в Приват Банку .

Заявник ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що гроші з відчуження вищевказаного майна, які поступили на поточний рахунок Продавця, тобто ОСОБА_2 , можуть бути нею станом на сьогоднішній день переведені на інші рахунки ( гривневий, доларовий, євровий ) ОСОБА_2 ще й у інші банки.

Заявник вказав, що оскільки це є спільні гроші, тому ОСОБА_2 запевнила його в тому, що він буде користуватись цими грошима та дала в банку довіреність на його ім`я, однак в подальшому з`ясувалось, що через день вона цю довіреність відмінила, в зв`язку із чим він не має доступу до спільних коштів подружжя.

ОСОБА_1 вказав, що на теперішній час він із дружиною не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного майна, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу, який він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити до ОСОБА_2 .

Оскільки право власності на усю їхню спільну нерухомість зареєстроване за ОСОБА_2 , а йому стало відомо, що остання має намір продати все спільно набуте майно, а тому він змушений просити суд накласти арешт на все майно.

Заявник вказав, що 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_5 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ( дана квартира була виплачена ним долями забудівельнику та являлась спільно нажитою про що буде доказувати в судовому процесі), а тому вищевказана квартира може бути відчужена на користь третьої особи без його згоди, в зв`язку із чим у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказав, що його дружина вже поміняла замки в квартирі АДРЕСА_5 , де вони проживали сім`єю, викинула всі його речі з квартири та не допускає його в вищевказану квартиру.

Заявник ОСОБА_1 вказав, що така ж сама ситуація склалась із критою стоянкою для автомобіля № НОМЕР_1 (гараж) по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вказав, що за спільні кошти ОСОБА_2 , яка ніде не працює, купила квартиру і оформила на свого співжителя ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , в той час як він тільки тепер дізнався, що вона проживає з ним уже 9 років, приховуючи від нього цей факт.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору є поділ майна подружжя та невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову про поділ майна накласти заборону на відчуження (арешт) будь- яким шляхом , будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .;

- критої стоянки для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ;

- 1- кімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Крім цього, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ Приват БАНК РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 та на рахунки № НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 в Приват Банку , а також накласти арешт на всі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках, а саме на: доларові, єврові, гривневі рахунки.

Крім цього, ОСОБА_1 просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено наступні документи.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 05.06.1993 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що 05.06.1993 року зроблено актовий запис № 705. Після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

Із Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ТОВ МАКОШ МІНЕРАЛ придбало належну продавцю земельну дялнку площею 0,3254 га, кадастровий номер 6123480700:02:001:0351, розташовану по АДРЕСА_4 під АДРЕСА_2 . Згідно пункту 1.4 Договору вказана земельна ділянка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області 26 січня 2015 року, індексний номер: 32652101. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26 січня 2015 року.

Згідно пунктів 2.1., 2.2 вказаного Договору - за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчинено за погоджену ними суму 160427,81 гривень. Зазначену суму, яка після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору складає 150000 гривень, які Покупець перерахував Продавцю під час підписання та нотаріального посвідчення цього договору на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783.

У пункті 9.2 вказаного договору вказано, що Продавець свідчить, що на продаж земельної ділянки та укладення цього договору отримано згоду чоловіка ОСОБА_1 .

Вказаний договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мастенко Н.П.

Із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ТОВ МАКОШ МІНЕРАЛ купило належну продавцю земельну ділянку площею 0,9246 га, кадастровий номер: 6123480700:02:001:0350 по АДРЕСА_4 під АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.2 зазначеного Договору вказана земельна ділянка належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області 26 січня 2015 року, індексний номер: 32653561. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26 січня 2015 року.

Згідно пунктів 2.1., 2.2 вказаного Договору - за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчинено за погоджену ними суму 320855,61 гривень. Зазначену суму, яка після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору складає 300000 гривень, які Покупець перерахував Продавцю під час підписання та нотаріального посвідчення цього договору на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783.

У пункті 9.2 вказаного Договору вказано, що Продавець свідчить, що на продаж земельної ділянки та укладення цього договору отримано згоду чоловіка ОСОБА_1 .

Вказаний договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мастенко Н.П.

Із договору купівлі-продажу від 23 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ТОВ МАКОШ МІНЕРАЛ придбало належну Продавцю будівлю СТО та допоміжні будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_4 під АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 1.2. вказаного договору право власності на будівлю СТО та допоміжні будівлі зареєстровано на ім`я Продавця в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28 січня 2020 року, номер запису про право власності 35217004.

Згідно пунктів 2.1., 2.2 вказаного Договору - за домовленістю сторін продаж нерухомого майна вчинено за погоджену ними суму 1069518,72 гривень. Зазначену суму, яка після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору складає 1000000 гривень, Покупець перерахував Продавцю під час підписання та нотаріального посвідчення цього договору на поточний рахунок Продавця № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783.

У пункті 8.4 вказаного Договору вказано, що Продавець стверджує, що на продаж будівлі СТО та допоміжних будівель і на укладення цього договору надано згоду чоловіка ОСОБА_1 .

Вказаний договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мастенко Н.П.

Із договору купівлі-продажу від 29 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 придбала належну Продавцю однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

У пункті 9 вказаного Договору вказано, що Покупець свідчить, що на купівлю квартири та укладення цього договору отримано згоду чоловіка ОСОБА_1 .

Вказаний договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мастенко Н.П.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2020 року - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить крита стоянка для автомобіля № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_9 , видане 09.12.2014 року.

Також, згідно інформації вказаного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за ОСОБА_2 зареєстрована на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_10 , видане 23.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову наведені у ст.150 ЦПК України.

Так, згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 149 ЦПК України - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Тому, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об`єктивна підстава вважати, що не вжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позивач має намір та зобов`язується звернутись до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час шлюбу.

Заявник зазначає, що за час шлюбу із ОСОБА_2 ними набуто нерухоме майно, зокрема квартири, гараж для автомобіля, а також кошти отримані від реалізації спільно набутого нерухомого майна. Наявне нерухоме майно зареєстроване на дружину ОСОБА_2 , а спільні грошові кошти знаходяться на банківських рахунках, які також оформлені на неї.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що кошти, отримані від реалізації спільного нерухомого майна в сумі 1450000 гривень, перераховані на банківський рахунок ОСОБА_2 , який відкритий у АТ КБ ПриватБанк , що доводиться наданими договорами купівлі-продажу двох земельних ділянок від 23.06.2020 року та будівлі СТО від 23.06.2020 року. Заявник зазначає, що вказані кошти ОСОБА_2 можуть бути переведені на інші рахунки та у інші банки, а тому просить накласти арешт на усі кошти які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 на ім`я ОСОБА_2 , а також на усі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку відкритому в АТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_2 , а також на усі її рахунки в усіх банках суд вважає, що заява в цій частині підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 , що ненакладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 на ім`я ОСОБА_2 , може істотно ускладнити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 , на думку суду, може розпорядитися коштами, які знаходяться на цьому рахунку без згоди ОСОБА_1 .

Із долучених до заяви договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 23.06.2020 року та будівлі СТО вбачається, що від реалізації вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 покупцем за вказаними договорами ТОВ МАКОШ МІНЕРАЛ перераховано кошти на банківський рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 на загальну суму 1450000 гривень.

Положеннями ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вказані кошти, слід виходити із положень рівності часток у спільному майні подружжя, оскільки у заяві про забезпечення позову заявником не наводяться обставини про наявність іншої домовленості між подружжям чи шлюбного договору, а також не наводяться обставини, що мають істотне значення, які б слугували підставами для відступлення від засад рівності часток подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти в межах грошової суми 725000 гривень, які обліковані на поточному рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ).

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на усі рахунки ОСОБА_2 в усіх банках слід відмовити, оскільки суду не надані докази, які саме рахунки належать ОСОБА_2 та у яких банках і що наявні на цих рахунках кошти є спільною сумісною власністю подружжя та могли б підлягати поділу між подружжям.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 в частині заборони відчуження нерухомого майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та яке за твердженням заявника є спільною сумісно власністю подружжя, зокрема:

- 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- критої стоянки для автомобіля (гараж) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ;

- 1- кімнатної квартири АДРЕСА_3 , суд вважає, що в цій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Зважаючи на те, що для відчуження вказаного спірного нерухомого майна потрібна письмова згода ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що таке майно може бути відчужене ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 , в той час як заявником не наводяться обставини які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо неправомірного відчуження вказаного майна без його згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах грошової суми 725000 (Сімсот двадцять п`ять тисяч) гривень, які обліковані на поточному рахунку № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ ПриватБанк , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 , МФО 338783 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

ОСОБА_1 роз`яснити, що відповідно до положень ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію даної ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в АТ КБ ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094).

Копію даної ухвали для організації її виконання направити до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (46016, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль).

Копію даної ухвали направити для відома ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ).

Копію даної ухвали після її виконання негайно направити для відома ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_11 ).

Особа щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ).

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич