ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1760/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/320/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.,

суддів: Бобрової І.О., Онищенко О.І.

секретар Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач - відповідач ОСОБА_1

відповідач - позивач ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю »Атон-Плюс» , Товариство з обмеженою відповідальністю »Грант Альянс» , Товариство з обмеженою відповідальністю »Інвестиційна компанія »А ГРУП» , Приватне підприємство »Ветті» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Бобрової Ірини Олексіївни, Онищенко Олени Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Павлова В.Г. від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю »Атон-Плюс» , Товариство з обмеженою відповідальністю »Грант Альянс» , Товариство з обмеженою відповідальністю »Інвестиційна компанія »А ГРУП» , Приватне підприємство »Ветті» ,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду відповідачем - позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А., Бобрової І.О., Онищенко О.І. у даній цивільній справі.

У даній заяві про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Авер`янова Є.С. зазначила, що нею через істотне порушеннями суддями норм процесуального права під час здійснення правосуддя було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя, яка зареєстрована за №А-5403/0/7-20. Подача нею скарги до Вищої Ради Правосуддя викликає у неї ''сумнів у належному та справедливому, об`єктивному розгляді, оскільки дана колегія суддів може бути неупередженою при розгляді цієї справи, а відтак, виключає можливість розгляду справи цією колегією суддів'' .

Вислухавши думки учасників судового розгляду даної справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v.UKRAINE, N33949/02, §49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід складу суду підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями суддів, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду (судді-доповідача).

Відповідно до абзацу другого частини другої резолютивної частини рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року N34 із внесеними змінами, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої Ради Правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя не може бути підставою для відводу судді.

Вказане відповідає усталеній практиці Верховного Суду (ухвали від 11.04.2019 року №761/24672/15-ц; від 09.08.2019 року, справа №824/239/18; від 03.07.2020 року, справа №755/10947/17; постанова від 29.04.2020 року справа №520/5083/16-ц, тощо).

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Скрипки Анжели Антонівни, Бобрової Ірини Олексіївни, Онищенко Олени Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Дата ухвалення рішення 09.10.2020
Оприлюднено 13.10.2020

Судовий реєстр по справі 742/1760/15-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 02.08.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 02.08.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.02.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.04.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.04.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 15.02.2021 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 15.02.2021 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 09.10.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 07.10.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.09.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 21.09.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 07.09.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 21.07.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.06.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 30.03.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 31.01.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 17.01.2020 Чернігівський апеляційний суд Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 742/1760/15-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону