Рішення

від 12.10.2020 по справі 560/3675/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3675/20

РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" звернулось до суду з позовом від 07.07.2020 в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020.

Вказує, що 31 березня 2020 року товариство отримало припис, який складено за результатом інспекційного відвідування, згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХМ8129/1635/АВ від 13.03.2020, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ від 26 квітня 2017 року №295, який визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17. Висновки відповідача про допущення без укладення трудового договору та відповідного повідомлення про прийняття працівника на роботу є безпідставними, неналежними та надуманими, і грунтуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства, так як з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правові договори, які були надані відповідачу та є в матеріалах справи, і які не порушують закон (арк спр. 2-7).

Відповідно ухвали від 14.07.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 60-61).

03.08.2020 відповідач надав Відзив за №3521/20 від 30.07.2020 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що посадові особи органів Держпраці здійснюють контрольні функції на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2020 (далі - Порядок №823). Інспекційне відвідування позивача проведено на підставі пп.3 п.5 Порядку №823. Інспектори використовували наявну форми акту, яка затверджена наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338, а самостійно вносити зміни в уніфіковану форму акту не допускається. Позивачем не була висловлена незгода із встановленим інспектором праці порушення під час інспекційного відвідування, та не було подано заперечення. Інспекційним відвідуванням встановлено, що з працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали електрозварювальні, паяльні роботи, виконували роботи по встановленню опалення та водовідведення, оформлені шляхом цивільно-правового договору. При цьому, за своїм характером такі правовідносини фактично є трудовими, оскільки не містять конкретних фізичних величин або об`ємів робіт (арк. спр. 85-92).

У відповіді на Відзив від 10.08.2020 представник позивача вказує, що законодавчо затверджено саме форми актів індивідуальної дії, але аж ніяк їх зміст. Саме по собі твердження про обов`язок укладати трудовий договір через збіг роботи, виконуваної особою на користь позивача, з видом його економічної діяльності є безпідставним та незаконним, оскільки застосування такого є прямим порушенням свободи підприємницької діяльності (арк. спр. 96-100).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Службовою запискою начальника відділу з питань умов праці Вдовіна Ю.М. від 10.03.2020 вважає за доцільне проведення інспекційного відвідування ТОВ "Білдермакс" після аналізу листа Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області №1303/55/121/01-2020 від 10.03.2020 та спілкування з виконавцем цього листа (арк. спр. 67).

Наказом №56 від 10.03.2020, відповідно до пункту 3, пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2020 та постановою КМ України від 04.12.2019 №1132 наказано заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці Жуковському А.К. та головному державному інспектору відділу з питань експертизи умов праці Сморкалову А.М. здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" (арк. спр.68).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування за №317/20 від 20.03.2020. Направлення дійсне з 10.03.2020 по 23.03.2020 (арк. спр. 69).

Згідно з Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХМ8129/1635/АВ від 13.03.2020 (далі - Акт інспекційного відвідування), інспекторами праці Жуковським А.К. та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26 квітня 2017 року №295 у присутності директора ТОВ "Білдермакс" ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування цього товариства у період з 10.03.2020 по 13.03.2020. Детальним описом виявленого порушення стверджено: "У ході інспекційного відвідування ТОВ "Білдермакс", встановлено, що трудові відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з 02.03.2020 року по дату завершення інспекційного відвідування належним чином не оформлені. Трудові договори між ТОВ "Білдермакс" у письмовій формі із вищевказаними найманими працівниками (чи шляхом видання наказу про прийом) відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДПС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про працівника на роботу", що підтверджено та згідно отриманих пояснень. З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відноси із вказаними особами." (арк. спр. 74-77).

Акт про відмову від підпису №ХМ8129/1635/АВ-ВП складено 26.03.2020, і підписаний ОСОБА_7 . У ньому вказано, що інспекторами праці Жуковським А.К. та Сморкаловим А.М. складено Акт інспекційного відвідування, а також констатовано, що директор ТОВ "Білдермакс" ОСОБА_5 у телефонному режимі відмовився приїжджати для ознайомлення з цим актом та отримувати його на руки, копію акту відправлено 16.03.2020 об`єкту відвідування поштою з описом та повідомленням про вручення (арк. спр. 78).

Згідно з Приписом про усунення виявлених порушень №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020 інспекторами праці Жуковським А.К. та ОСОБА_4 , відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26 квітня 2017 року №295 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Білдермакс" за результатом чого складено акт інспекційного відвідування від 13.03.2020 №ХВ8129/1635/АВ. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 37 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26 квітня 2017 року №295, зобов`язано директора ТОВ "Білдермакс" ОСОБА_5 усунути порушення, зокрема: ч. 1 ст. 24 КЗпП України до 27.04.2020; ч. 3 ст. 24 КЗпП України до 27.04.2020; ПКМУ №413 до 27.04.2020 (арк. спр. 79).

У Скарзі на припис про усунення виявлених порушень №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020 за вихідним номером №9 від 03.04.2020 ТОВ "Білдермакс", просить скасувати припис, посилаючись на п. 24, п. 26 Порядку №823 (арк. спр. 80-82).

Листом за №1583/20 від 13.04.2020 перший заступник начальника управління ОСОБА_8 повідомив ТОВ "Білдермакс" про розгляд листа "Скарги на припис про усунення виявлених порушень №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020 року", який надійшов до управління 07.07.2020 (вх. №2653), і ствердив про відсутність підстав для скасування припису (арк. спр.83).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

30.08.2019 набрав чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Загальні питання, затверджений постановою КМ України від 21.08.2019, № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок №823).

Згідно з п.2 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №823. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Відповідно до пунктів 16 - 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктами 20 - 21 Порядку №823 визначено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

За відсутності доказів направлення позивачу Акту інспекційного відвідування, згідно даних копії фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 16.03.2020 (№2904100248828) (арк. спр. 77, зворот), відповідач не доводить правомірність складання 26.03.2020 Акту про відмову від підпису, як і його направлення позивачу, що відповідно вказує на порушення п.21 Порядку (припис вноситься не пізніше наступного дня після підписання акту (відмови від підписання) з урахуванням вищенаведеного. Крім цього, потрібно враховувати, відсутність права посадових осіб суб`єкта владних повноважень вимагати у телефонному режимі явки позивача для отримання Акту інспекційного відвідування, про що вказано у Акті про відмову від підпису (який по згаданому фіскальному чеку, можливо направлений 16.03.2020, що описано вище). Пунктами 24 - 26 Порядку №823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Позивач реалізував своє право на подання скарги на припис, яке передбачено п.24, 26 Порядку №823, однак відповідач фактично не вирішив її, адже: 1) розглянув її як лист, і про це повідомив ТОВ "Білдермакс" листом №1583 від 13.04.2020; 2) не надано обгрунтування з доказами права посадових осіб, зокрема першого заступника начальника управління ОСОБА_8 , вирішувати скарги на припис, як і вирішення їх листами, так як повинно бути саме рішення керівника або заступника (п.26).

Суд погоджується з доводами позивача про недопустимість посилання в актах і оскаржуваному приписі на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою КМ від 26 квітня 2017 року №295, так як він втратив чинність, і на час спірних правовідносин потрібно було керуватись Порядком №823, в тому числі у вступній його частині, тому помилковим є покликання відповідача на бланки інспекційного відвідування та припису, які затверджені наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338.

Щодо оцінки відповідачем правочинів укладених між ТОВ "Білдермакс" з фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає, що надані позивачем докази, а саме: цивільно-правові угоди №1 та №3 від 02.03.2020 додаткова угода від 31.03.2020, кошториси, акти приймання наданих послуг видаткові касові ордери, платіжні доручення, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку за 1 квартал 2020, спростовують доводи суб`єкта владних повноважень, що видно з їх змісту. Тобто, відповідач маючи під час інспекційного відвідування згадані правочини, дав помилкову їм оцінку за відсутності доказів протилежного, без урахування норм ЦК України та КЗпП України.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст.626 та ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Слід зауважити, що в даному випадку відповідач не враховує вимоги ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, і ч.1 ст.227 ЦК України, згідно якої правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Доказів недійсності правочинів відповідач суду не надав, тому не має підстав вважати їх недійсними та погоджуватись з доводами відповідача про те, що ці правочини вказують на наявність трудових відносин товариства з фізичними особами по укладених цивільно-правових договорах.

Суд зазначає, що безпідставними є доводи відповідача, що отримані під час перевірки докази, свідчать про наявність саме трудових відносин працівників з позивачем, оскільки не встановлено судом та не надано відповідачем доказів того, що при виконанні робіт за договорами фізичні особи підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача, самостійно організовували роботу і виконували її на власний ризик. Крім цього, за виконану роботу позивачем було сплачено податок на доходи фізичних осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами, ЄСВ та військовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями та поданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Відповідачем не доведено того, що спірні правовідносини мали ознаки трудових відносин. Тобто, відповідач не встановив та не довів, що: 1) особі виплачувалася винагорода більше одного разу за виконувану роботу (оплата носила систематичний характер); 2) робота виконувалась особою за дорученням та під контролем роботодавця; 3) на особу, яка виконує роботу, поширювалися правила трудового розпорядку роботодавця; 4) роботодавець має працівників, з якими укладено трудові договори на аналогічні роботи, які виконуються фізичними особами за цивільно-правовими угодами; 5) має місце недійсність правочинів, укладених з фізичними особами.

Суд звертає увагу на те, що визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Отже, враховуючи відсутність факту допуску позивачем працівників до роботи без належного оформлення трудового договору, відповідач не встановив порушення закону, тому відповідно не було підстав виносити оскаржуваний припис.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень порушив закон і права ТОВ "Білдермакс", що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому Припис №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ХМ8129/1635/АВ-П184 від 26.03.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 жовтня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдермакс" (вул. Старокостянтинівське шосе, 68В, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 37329882) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя А.І. Петричкович