Ухвала

від 09.10.2020 по справі 539/3151/20

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3151/20

Провадження № 1-кс/539/749/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42020171240000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020171240000019 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до наказу №1 від 15 серпня 2016 року ОСОБА_7 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «Чисте місто Еко» (код ЄДРПОУ 40729782).

Відповідно до п. 49 Модельного статуту, затвердженого установчими зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» (протокол №1 від 08.08.2016), директор здійснює свої повноваження відповідно до положення, затвердженого загальними зборами, у якому зокрема, визначаються компетенція, порядок прийняття ним рішень, порядок вчинення юридичних дій від імені Товариства.

Відповідно до ч. 3 «Положення про директора ТОВ «Чисте місто Еко» затвердженого установчими зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» (Протокол №2 від 09.08.2016) до компетенції директора Товариства відноситься зокрема: без довіреності діяти від імені Товариства у тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; здійснення оперативного керівництва всією роботою Товариства відповідно до рішень загальних зборів; розпоряджатися майном Товариства, включаючи кошти, згідно з чинним законодавством та положеннями Модельного статуту; здійснювати керівництво господарською діяльністю Товариства, філій, представництв, дочірніх підприємств та структурних підрозділів; складати фінансові плани Товариства та звіти про їх виконання.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_7 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися модельним Статутом підприємства, положенням про директора ТОВ «Чисте місто Еко» та чинним законодавством.

ОСОБА_7 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою; відповідальністю «Чисте місто ко» вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно п.10 постанови КМУ №117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (далі Постанова) підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях Розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, у формі «2 пільга», яка визначена Додатком 1 до Порядку проведення органами Казначейства розрахунків, передбачених пунктами 8.8.1 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

Відповідно до вказаної Постанови, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі УПЗСН), здійснює Розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

23.01.2017 року між виконавчим комітетом Лубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 і товариством з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Еко» в особі директора ОСОБА_7 з другої сторони, укладено договір на надання послуг з вивезення рідких побутових відходів на території м. Лубни, у тому числі пільговій категорії населення.

За період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року надання послуг з вивезення рідких побутових відходів 180 громадянам, які відносяться до пільгових категорій населення м. Лубни та які зазначені в реєстрах обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (пільга) ТОВ «Чисте місто Еко» за вказаний період не відбувалося за наступних обставин.

За вказівкою ОСОБА_7 інформація про начебто надані послуги була включена до реєстрів обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг) (форма 2пільга) ТОВ Чисте місто Еко» за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року, на загальну суму 3181127,16 грн., за надання послуг з вивезення та очищення рідких побутових відходів, з яких послуги з вивезення рідких побутових відходів на суму 908121,91 грн. фактично не надавалися.

За період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року ОСОБА_7 , знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у порушення вимог законодавства, достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, покладені на нього, а також мету та цілі діяльності Товариства визначені модельним Статутом, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме ТОВ «Чисте місто ЕКО» та його засновників, посвідчив своїм підписом в графі «Керівник» та скріпив печаткою ТОВ «Чисте місто Еко» реєстри обсягів спожитих енергоносіїв та наданих послуг (Розрахунки вартості на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг) за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2019 року, які фактично не надавалися на загальну суму 908 121,91 грн.

Діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме ТОВ Чисте місто Еко та його засновників, ОСОБА_7 , щомісячно подавав вказані реєстри (Розрахунки) до УПЗСН для отримання компенсації за начебто надані послуги пільговій категорії населення.

Упродовж лютого 2017 - жовтня 2019 року УПЗСН перерахувало на рахунки ТОВ Чисте місто Еко грошових коштів за фактично не надані послуги пільговій категорії населення з вивезення та очищення рідких побутових відходів на загальну суму 908 121,91 грн., що згідно висновку судової економічної експертизи № 147 від 29.05.2020 призвело до збитків місцевому бюджету в особі розпорядника УПЗСН на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки.

22.09.2020 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в розмірі 908121,91 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 значиться право власності на : об`єкт житлової нерухомості, а саме: 1/2 двокімнатної квартири загальною площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 3220882600:04:001:1647, площею 0,0183 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована на території Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та забезпеченні виконанні цивільного позову, є потреба накладення арешту на майно належне ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий прохає: накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: об`єкт житлової нерухомості, а саме: 1/2 двокімнатної квартири загальною площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 3220882600:04:001:1647, площею 0,0183га з цільовим призначенням- для індивідуального садівництва, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання та вчинення будь-яких інших правочинів, до скасування арешту майна встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали подане клопотання про накладення арешту на майно та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що слідчим не доведено ризики, які є підставою для задоволення клопотання, також не доведено розумність і співмірність арешту майна. У даному кримінальному провадженні державний орган не визнавався потерпілим, а тому цивільний позов суперечить вимогам ЗУ «Про прокуратуру».

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020171240000019 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.09.2020 року слідчим повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_7

22.09.2020 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, в межах кримінального провадження №42020171240000019 від 27.01.2020 року до підозрюваного за ч.2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в розмірі 908 121,91 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на:

1) Об`єкт житлової нерухомості, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири загальною площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку за кадастровим номером 3220882600:04:001:1647, площею 0,0183 га з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована на території Гнідинської сільської ради, Бориспільського району Київської області.

Метою застосування арешту у даному випадку є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При вирішенні питання щодо арешту на майно підозрюваного, суд враховує правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про який зазначено у висновку експертизи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права його відчуження та розпоряджання без обмеження власника майна права вчиняти будь-які інші правочини, володіти та користуватися даним майном, що з урахуванням правової підстави арешту майна буде співрозмірним завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризику, передбаченого абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливість відчуження майна.

Матеріали справи дійсно не містять даних про вартість майна, на яке накладається арешт, що, з урахуванням часу який сплив після повідомлення про підозру та ціни цивільного позову, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту цивільного позову, прокурором визначено державний орган, який наділений повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та належним чином обгрунтовано чому саме прокурором подається позов в інтересах держави, а саме що в даному випадку було завдано збитків місцевому бюджету в розмірі 908 121,91 грн.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42020171240000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме : на 1/2 частину двокімнатної квартири загальною площею 55,8 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:1647 площею 0,0183 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, з позбавленням права їх відчуження та розпоряджання до скасування арешту майна встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1