Ухвала

від 08.10.2020 по справі 760/4781/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-з/760/364/20

Справа №760/4781/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ПІК , третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ ЮК ПІК , третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18 травня 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк в розмірі 607038,12 грн. недійсними.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ПІК , третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим, та призначено підготовче судове засідання.

06.10.2020 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ПІК , третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ ЮК ПІК вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Подане клопотання мотивоване тим, що кредитор за кредитним договором уже використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, звернувшись у 2013 році до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку.

Позивачу на поштову адресу надійшла вимога про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором №131/ПВ-06 від 18.06.2016 р.

Вимога датована 10.09.2020 року, а отже строк на незаконні реєстраційні дії з боку Відповідача можуть мати місце починаючи з 10 жовтня 2020 року.

В рамках даної судової справи оспорюється сума за кредитним договором № 131/ПВ-06 від 18 травня 2006 року, відповідно Відповідач не може вимагати здійснювати будь-які виплати до моменту закінчення розгляду цієї справи. Таким чином, Позивачу загрожує процедура звернення стягнення на предмет іпотеки в момент існування судового спору про розмір заборгованості за кредитним договором.

Про реальність загрози втрати предмета іпотеки свідчать вже раніше здійснені Відповідачем реєстраційні дії, які були скасовані постановою Київського апеляційного суду 03 вересня 2020 року рамках справи № 760/24222/19.

Відповідно, апеляційний суд робить висновок, що звернення стягнення на предмет іпотеки в період коли існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором є недопустимим.

Можна об`єктивно припустити, що у процесі розгляду даної справи Товариство може відчужити своє майно на користь третіх осіб, в такому випадку позовні вимоги стануть неактуальними, як і сам ініційований судовий процес.

Таким чином , не прийняття засобів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що в результаті призведе до значних матеріальних збитків для Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заяву не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 183, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ПІК , третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про захист прав споживачів та визнання зобов`язань припиненим - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.