Ухвала

від 08.10.2020 по справі 761/31246/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31246/20

Провадження № 1-кс/761/19413/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020100100003473 від 17.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020100100003473 від 17.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, а саме: на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта (1953892580000) та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта (1953736380000), що належать на праві власності ТОВ «Орлан Пром Буд» (код ЄДРПОУ 38899543).

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020100100003473 від 17.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Згідно інформації Київського міського бюро технічної інвентаризації встановлено, що технічний паспорт виготовлено за адресою: АДРЕСА_3 (власник Nexxoia Ltd, на майно накладено арешт). При цьому, зазначається, що за іншими адресами технічна інвентаризація не проводилася.

Відповідно до отриманої інформації із Департаменту комунальної власності м. Києва з`ясовано, що накази від 01.02.2010 року №223-В та від 20.01.2010 року №123-В не видавалися, а оформлення свідоцтва про право власності від 01.02.2010 року на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 (власник МПП «ЕЛЕТЕК») та свідоцтва про право власності від 20.01.2010 року на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (власник МПП «ЕЛЕТЕК») не здійснювалося.

Відповідно до інформації отриманої із державного реєстру речових прав на сьогоднішній день вбачається, що відносно нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на підставі договору від 08.04.2020 року.

З урахуванням викладеної інформації НАК «Надра України» вважає, що державна реєстрація нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 , та продаж цього майна є незаконним, та з метою перешкоджання подальшій незаконній перереєстрації вказаного майна просить накласти арешт на дані будівлі.

Вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, оскільки є об`єктомкримінально протиправнихдій,внаслідок вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365-2КК України.Арешт необхіднонакласти з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності особи, яка є власником цього майна, із огляду на те, що зазначене нерухоме майно є об`єктом кримінального правопорушення, й розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, Київською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020100100003473 від 17.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане нерухоме майно необхідно з метою збереження речових доказів, як об`єкт кримінально-протиправних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання та доведено прокурором в суді, на час розгляду клопотання нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта (1953892580000) та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта (1953736380000), що належать на праві власності ТОВ «Орлан Пром Буд» є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта (1953892580000) та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта (1953736380000), що належать на праві власності ТОВ «Орлан Пром Буд» (код ЄДРПОУ 38899543).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1