Ухвала

від 17.09.2020 по справі 757/34566/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на: «газ природній», який обліковується на рахунках зберігання в тому числі і ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010), у магістральних газопроводах з усіма об`ємами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, сховищах, та доручено виконання ухвали службовим особам АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) та ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490) із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватись таким майном.

Унікальний номер справи: 757/34566/20-к Категорія: ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4549/2020

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту майна вказаного товариства та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що посадовим особам ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» про підозру не повідомлено та не заявлено цивільні позови, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 32020100110000021.

Також представник зазначає про те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про зв`язок товариства чи його посадових осіб з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та службовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» є реальною компанією, добросовісним власником вказаного майна, а застосування такого обмежувального заходу фактично повністю зупинило господарську діяльність підприємства.

Щодо самої ухвали слідчого судді, то на думку апелянта, судом було порушено вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме накладено арешт з метою збереження майна, що не є підставою відповідно до приписів вказаної норми.

Також представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвокат ОСОБА_6 вказує, що доручення слідчим суддею виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення іншим юридичним чи фізичним особам, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі, не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Одночасно представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвокат ОСОБА_6 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 19 серпня 2020 року, а копію оскаржуваної ухвали на час подання апеляційної скарги вони не отримували.

Адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді перевіряється лише в межах поданої апеляційної скарги.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення останньому копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за можливе його поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали, вважає наступне.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000021 від 05 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що службові особи органів, які здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, починаючи з 2017 року по теперішній час, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, які контролюють фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ІМОНА ГРУП», ТОВ «ПАРТНЕР ІМПОУЛЬС», ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ», ТОВ «АДОГА УНІВЕРС», ТОВ «ТЕРАБУД-С» та інших, здійснюючи умисні заходи з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в супереч інтересам служби, створили протиправний механізм спрямований на сприяння в незаконному формуванню сум податкового кредиту з ПДВ «ризиковими» та «транзитними» підприємствами і підприємствами реального сектору економіки, у зв`язку з проведенням безтоварних операцій та підміни номенклатури товарів/послуг, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи умисно, повторно, без наміру здійснення подальшої фінансово-господарської діяльності створили/придбали підконтрольні юридичні особи для здійснення злочинної діяльності, яка полягає в наданні послуг з мінімізації податків, зборів, обов`язкових платежів та виведення коштів у тіньовий, неконтрольований Державний обіг. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що для здійснення злочинної діяльності групою осіб можуть використовуватися реквізити наступних підприємств: ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», ТОВ «БРЕІН СТАЙЛ», ТОВ «ТРЕЙД ГРУП 77», ТОВ «ТІТОЙЛ», ТОВ «ГОЛД ГАЗ», ТОВ «ОДІНОЙЛ» та інші.

Проведеними процесуальними діями встановлено, що службовими особами ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» відображено в бухгалтерській звітності та податковому обліку операції з указаними вище юридичними особами, що мають ознаки «транзитних» і «ризикових».

Зазначені операції фактично призвели до ненадходження до Державного бюджету України податків, зборів та обов`язкових платежів.

З метою встановлення фактів та обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні направлено запит до Державної митної служби України та отримано відповідь від 08 липня 2020 року що Енергетичною митницею Держмитслужби складено 6 протоколів про порушення митних правил відносно керівника ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ» на загальну суму понад 67 млн. грн. та 4 протоколи відносно керівника ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» на загальну суму 24 млн. грн.

Окрім того, листом від 25 червня 2020 року отриманого з НКРЕКП встановлено, що ТОВ «БРЕІН СТАЙЛ», ТОВ «ТРЕЙД ГРУП 77», ТОВ «ТАТОЙЛ», ТОВ «ГОЛД ГАЗ», ТОВ «ОДІНОЙЛ» не зверталось до НКРЕКП за отриманням ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання, розподілу, транспортування, зберігання (закачування, відбіру) природного газу, і відповідно, ліцензій не отримувало.

АТ «УКРТРАНСГАЗ» листом від 30 червня 2020 року повідомлено, що відомості відносно обсягу газу завантажених на точках входу та отриманні на точках виходу відносно ТОВ «БРЕІН СТАЙЛ», ТОВ «ТРЕЙД ГРУП 77», ТОВ «ТОТАЛ», ТОВ «ГОЛД ГАЗ», ТОВ «ОДІНОЙЛ» також відсутні.

Окрім того, відомості викладені у даному клопотанні підтверджуються доказами, отриманими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- узагальненою податковою інформацією ГУ ДПС у Сумській області щодо ТОВ «ТЕРАБУД-С» за звітний період декларування ПДВ вересень 2019 - лютий 2020, яким встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 49,4 млн.грн.;

- узагальненою податковою інформацією ГУ ДПС у Сумській області щодо ТОВ «КЛАСТЕР ТОРГ» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2019 березень 2020, яким встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 9,5 млн.грн.;

- висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у місті Києві відносно платника податків ТОВ «ІМОНА ГРУП», яким встановлено взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивної діяльності;

- матеріалами оперативних працівників, які зібрано на виконання відповідних доручень;

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що «газ природний», який обліковується на рахунках зберігання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ, ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» у магістральних газопроводах з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, сховищах здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 29 липня 2020 року, газ природний, який обліковується на рахунках зберігання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» у магістральних газопроводах з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, сховищах. Визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32020100110000021.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт «газу природного», який обліковується на рахунках зберігання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що «газ природний», який обліковується на рахунках зберігання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ГАЗ», ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР», може бути предметом кримінальних правопорушень, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 32020100110000021, то слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри у вказаному кримінальному провадженні, оскільки додані до клопотання прокурора матеріали містять достатньо відомостей, сукупність яких є достатньою вважати про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини свідчить про обґрунтованість підозри.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення в частині доручення виконання ухвали слідчого судді службовим особам АТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на: «газ природній», який обліковується на рахунках зберігання в тому числі і ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010), у магістральних газопроводах з усіма об`ємами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, сховищах, та доручено виконання ухвали службовим особам АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) та ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 42795490) із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватись таким майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3