Постанова
від 02.10.2020 по справі 748/604/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/604/20

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/899/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 14.05.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

12.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю з 2010 р. з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що у вищевказаний період вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вона ж і здійснила поховання ОСОБА_2 . Після смерті останньої відкрилась спадщина, і ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про її прийняття. Нотаріусом відкрито спадкову справу й повідомлено, що для оформлення спадщини, про яку йдеться, ОСОБА_1 має звернутися до суду задля встановлення факту її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 . Інших спадкоємців остання не має. Отож встановлення вищевказаного факту ОСОБА_1 необхідно для реалізації належного їй права на спадщину як спадкоємцю ОСОБА_2 за законом.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

В апеляційній скарзі остання просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення її вимог. Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вимог ОСОБА_1 внаслідок порушення норм процесуального права, які мають бути застосовані при вирішенні справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Халявинський сільський голова направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради і про відсутність заперечень проти задоволення вимог ОСОБА_1 (арк. 74).

Представник Чернігівської районної державної нотаріальної контори - завідувач Завалієва В.В. апеляційну скаргу не визнала. Сенс її заперечень зводиться до того, що вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, проаналізувавши показання свідків та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

За життя ОСОБА_2 мала право власності на землю, що підтверджено копією державного акту відповідного змісту серії ІІ-ЧН № 018700, виданого Чернігівською райдержадміністрацією 27.03.2002 (його копія на арк. 10).

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Чернігів, одружена з ОСОБА_3 , з 13.03.2003 по цей час зареєстрована у АДРЕСА_2 . Це підтверджено витягом з її паспорта (арк. 5-8).

Згідно з копіями довідки Халявинської сільської ради Чернігівського р-ну від 29.05.2018 № 314, акту від цієї ж дати, складеного секретарем цієї ж сільської ради зі слів сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , письмових пояснень останніх від 29.05.2018, ОСОБА_1 з 2010 р. по дату смерті ОСОБА_2 - по 25.04.2016 проживала разом з останньою в АДРЕСА_1 , і здійснювала догляд за нею та її поховання (арк. 12, 13, 58, 59).

Допитані апеляційним судом як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 показали, що спадкодавець ОСОБА_2 мала сестру, яка померла раніше за неї і якій належав будинок АДРЕСА_1 . Цей будинок на підставі заповіту успадкувала сестра ОСОБА_1 , але попри це у ньому продовжувала проживати спадкодавець ОСОБА_2 до смерті. Крім того, з 2010 р. і до смерті ОСОБА_2 разом з нею у цьому ж будинку проживали ОСОБА_1 , її чоловік і їхні діти. Весь цей час ОСОБА_1 з чоловіком працювали у м. Чернігові, на роботу і з роботи вони їздили на належному чоловікові автомобілі. З показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 також випливає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і її чоловік у період спільного проживання мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Ці свідки також показали, що ОСОБА_2 померла раптово, а тому вона не залишила заповіту на випадок своєї смерті.

Копією спадкової справи № 639/2016 до майна ОСОБА_2 (арк. 31-35) підтверджено:

- що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та що на дату смерті вона була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , звернулася тільки ОСОБА_1 .

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У справі належними й допустимими доказами встановлено, що з 2010 р. по 25.04.2016 ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Право ОСОБА_1 на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ніким не оспорюється. Зокрема Халявинська сільська рада проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечувала як у суді І інстанції (див. заяву від 27.03.2020 за вих. № 02-45/271, арк. 28), так і в апеляційному суді.

Факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю має юридичне значення, так як без його встановлення ОСОБА_1 не може реалізувати належне їй в силу ст. 1264 ЦК України право на спадкування після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має можливості встановити (документально підтвердити) цей факт інакше, ніж у судовому порядку.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник Чернігівської районної державної нотаріальної контори посилалася на те, що посвідчення справжності підпису особи здійснюється у заявах, а не в актах і поясненнях. Крім того, сільською радою у неналежному розмірі справлено державне мито за посвідчення підписів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у їхніх поясненнях та в акті. Ці заперечення є грубо-формальними і на суть справи ніяк не впливають.

З викладеного випливає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскаржуване рішення ухвалене за неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням припису ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 , місцевий суд послався на те, що вона надала копії письмових пояснень від 29.05.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які ними не підписані. (арк. 14, 17). Проте всупереч наведеній нормі права цей недолік суд ніяк не намагався усунути: ні шляхом допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як свідків, ні шляхом витребування належно оформлених їх пояснень. Тому його усунув апеляційний суд: копії належно оформлених пояснень останніх долучено до апеляційної скарги і їх допитано як свідків.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду І інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Чернігівського районного суду від 13 травня 2020 року скасувати; заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 07.10.2020.

Головуючий: Судді:

СудЧернігівський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення02.10.2020
Оприлюднено13.10.2020
Номер документу92147453
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —748/604/20

Постанова від 02.10.2020

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Постанова від 02.10.2020

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Ухвала від 10.07.2020

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Ухвала від 01.07.2020

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Євстафієв О. К.

Рішення від 13.05.2020

Цивільне

Чернігівський районний суд Чернігівської області

Олещенко В. І.

Рішення від 13.05.2020

Цивільне

Чернігівський районний суд Чернігівської області

Олещенко В. І.

Ухвала від 07.04.2020

Цивільне

Чернігівський районний суд Чернігівської області

Олещенко В. І.

Ухвала від 12.03.2020

Цивільне

Чернігівський районний суд Чернігівської області

Олещенко В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні