Рішення

від 05.10.2020 по справі 160/7417/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Справа № 160/7417/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» (код ЄДРПОУ 43498776) в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:

1) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563018/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 2 від 13.04.2020 на суму ПДВ 5 755,30 грн. по контрагент) Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 36444694);

2) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстр: податкових накладних за № 1575199/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 20 від 16.04.2020 на суму ПДВ 8 188,17 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 36444694);

3) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565900/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 37607332);

4) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565901/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 37607332);

5) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563017/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 на суму ПДВ 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» (код ЄДРПОУ 31438068);

6) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556190/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ» (код ЄДРПОУ 39770984);

7) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556192/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ» (код ЄДРПОУ 39770984);

8) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1575161/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 на суму ПДВ 1 300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-СОЮЗМАШ» (код ЄДРПОУ 33457695);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» (код ЄДРПОУ 43498776):

1) податкову накладну № 2 від 13.04.2020 на суму податку на додану вартість 5 755,30 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 36444694);

2) податкову накладну № 20 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 8 188,166 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 36444694);

3) податкову накладну № -10 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 37607332);

4) податкову накладну № 4 від 30.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «УКРІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 37607332);

5) податкову накладну № 16 від 14.04.2020 на суму податку на додану вартість 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» (код ЄДРПОУ 31438068);

6) податкову накладну № 11 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 133,334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ» (код ЄДРПОУ 39770984);

7) податкову накладну № 6 від 03.04.2020 на суму податку на додану вартість грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД 133,334 ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ» (код ЄДРПОУ 39770984);

8) податкову накладну № 24 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 1300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА- СОЮЗМАШ» (код ЄДРПОУ 33457695).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Вказує, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеною податковою накладною з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Проте надані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. Натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на подання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, проте без зазначення які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких документів не вистачає для реєстрації вказаної накладної. Отже, позивач вважає, що такі рішення відповідача суперечать приписам чинного законодавства.

Позов не відповідав вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 15.07.2020 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 13.07.2020 року по 31.07.2020 року у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 03.08.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача-1 02.09.2020 року надано письмовий відзив на позовну заяву (вх.. № 54195/20), в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Вказує, що вимоги ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним. Зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідної вимогою до ДПС України від вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.п. 2-4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Представником відповідача-2 18.09.2020 року надано письмовий відзив на позовну заяву (вх.. № 58463/20), в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, а саме: у зв`язку з тим, що платник ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також вказано, що ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 14.04.2020 року включено до переліку ризикових платників податку, як такого, що відповідає критеріям ризиковості (протокол від 14.04.2020 року № 152) та 26.06.2020 року виключено з переліку ризикових платників податку, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості (протокол від 26.06.2020 року № 313).

08.09.2020 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив, згідно якої позивачем на виконання вимог контролюючого органу було направлено в електронному вигляді повні комплекти первісних документів з повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим накладним, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржених рішень.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» (ІК в ЄДРПОУ 43498776) зареєстровано 07.02.2020 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Правобережне управління), є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ТОВ МКМ Сервіс ЛТД складено:

- податкову накладну № 2 від 13.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 34531,80 грн.,

- податкову накладну № 20 від 16.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 49129,00 грн.

ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ТОВ ТД Укрімпорт складено:

- податкову накладну № 10 від 10.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1400,00 грн.,

- податкову накладну № 4 від 03.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1400,00 грн.

Також ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ПрАТ Торгова компанія Барвінок складено:

- податкову накладну № 16 від 14.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 3000,00 грн.,

10.04.2020 року ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ТОВ Завод Полімерних Іздєлій складено податкову накладну № 11 на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 800,00 грн.

Також ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ТОВ Завод Полімерних Іздєлій складено податкову накладну № 6 від 03.04.2020 року на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 800,00 грн.,

16.04.2020 року ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» (продавець) на адресу ТОВ Полтава-Союзмаш складено податкову накладну № 24 на товар/послуги на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 7800,00 грн.

30.04.2020 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року.

14.04.2020 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 2 від 13.04.2020 року.

13.05.2020 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 24 від 16.04.2020 року.

Вказані податкові накладні доставлено до Державної податкової служби України, документ прийнято, реєстрація зупинена, що підтверджено квитанцією № 1.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано про виявлені помилки: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» 05.05.2020 року, 07.05.2020 року, 13.05.2020 року, 19.05.2020 року подавались до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації вказаної податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, поясненнями, та не заперечувалось відповідачами.

Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято:

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстр: податкових накладних № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р.;

- рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р.

Вказані рішення вмотивовано ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказані рішення оскаржені в адміністративному порядку, та рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні рішення залишені без змін.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно пункту 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» до числа ризикових платників податку на додану вартість відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Окрім того, відповідачем-2 у відзиві зазначалось, що ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» , згідно протоколу від 26.06.2020 року № 313 виключено з переліку ризикових платників податку, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.

Також наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» , «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» 05.05.2020 року, 07.05.2020 року, 13.05.2020 року, 19.05.2020 року подано до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 2 від 13.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, що підтверджено повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями, а також не спростовано відповідачами.

Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» та додані до них документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, прийнято рішення № 1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р., № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р., № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р., № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р., № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р., № 1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р., № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р., № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р..

Крім того суд зауважує, що спірні рішення містить лише загальне твердження: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних , проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» .

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення № 1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р., № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р., № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р., № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р., № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р., № 1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р., № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р., № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р. - є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» .

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин позов ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 646 від 14.07.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань.

Вирішуючи питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи, суд виходить з такого.

Так, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правничої допомоги № 1 від 02.07.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» (клієнт) та адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною.

Предметом договору є надання послуг клієнту щодо захисту прав та законних інтересів в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Додатковою угодою № 1 від 02.07.2020 року сторонами погоджено тарифи на 2020 рік за надання юридичних послуг.

Згідно рахунка № 1 від 02.07.2020 року адвокатом надано послугу з підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днями їх подання податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 2 від 13.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року. Вартість послуг - 7000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 1 від 02.07.2020 року, рахунок № 1 від 02.07.2020 року, виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 , згідно якого ТОВ «АМАЛЬТРАНСКОМ» здійснено переведення коштів у розмірі 7000,00 грн.

Надані позивачем докази, підтверджують, що понесені витрати перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у даній справі.

Враховуючи те, що наданими до суду документами підтверджено витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн., у зв`язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 193, 242-244, 246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТРАНСКОМ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Суворова, буд. 10, офіс 69, ІК в ЄДРПОУ 43498776) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК в ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р., № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р., № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р., № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р., № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р., № 1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р., № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р., № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 2 від 13.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ» фактичним днем подання.

Стягнути на користь «АМАЛЬТРАНСКОМ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Суворова, буд. 10, офіс 69, ІК в ЄДРПОУ 43498776) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК в ЄДРПОУ 43145015).

Стягнути на користь «АМАЛЬТРАНСКОМ» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Суворова, буд. 10, офіс 69, ІК в ЄДРПОУ 43498776) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ЄДРПОУ 43005393).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 жовтня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков