Ухвала

від 13.10.2020 по справі 320/3732/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ №320/3732/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

представників позивача - Бежовця І.О., Осьмина Ю.М.,

представника відповідача - Гевка А.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області до Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут", третя особа: Релігійна організація "Українська уніонна конференція церкви адвентистів сьомого дня", про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Київській області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірка від 14.02.2020 № 38.

Згідно з ухвалою від 04.05.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2020 залучено Релігійну організацію "Українська уніонна конференція церкви адвентистів сьомого дня" до участі у розгляді справи № 320/3732/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідачем 22.09.2020 подано до суду письмове клопотання про призначення у даній адміністративній справі пожежно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що для з`ясування обставин справи існує потреба у спеціальних знаннях.

Позивачем подано до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання відповідача. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що посадова особа, яка здійснювала заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання/виконання вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єктах Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" є фахівцем в даній галузі, має вищу освіту за кваліфікацією "Спеціаліст пожежної безпеки".

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники позивача проти вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом розгляду даної адміністративної справи є застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Підставою для застосування таких заходів позивач вказує те, що підчас проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено певні порушення, які, у свою чергу, створюють ризик настання негативних наслідків, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При прийнятті рішення щодо заявленого відповідачем клопотання суд керується тим, що посадова особа, яка здійснювала заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання/виконання відповідачем вимог нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту є фахівцем в даній галузі, має вищу освіту за кваліфікацією "Спеціаліст пожежної безпеки", що не заперечується відповідачем.

Також, відповідачем не надано суду відповідного висновку експерта, яким би спростовувались доводи позивача та встановлені ним обставини.

Водночас, суд зазначає, що саме сукупність таких умов як необхідність спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та ненадання стороною висновку експерта, або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності дає суду право призначити у справі експертизу.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного вищого навчального закладу "Український гуманітарний інститут" про призначення пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.