Рішення

від 23.04.2010 по справі 18/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2010 р. Справа № 18/46

За позовом підприє мець ОСОБА_1

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Вузел"

про стягнення в сумі 30 466 гр н. 38 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : пре дставник не з"явився

Від відповідача : предст авник Слюсарчук В.В. кері вник

СУТЬ СПОРУ: Позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані юриди чні послуги (правову допомог у) у забезпеченні господарсь кої діяльності згідно укладе ного договору №06/2007-07 на правове забезпечення господарської діяльності від 02.07.07, 1379,98 грн. - 3% рі чних та 8086,40 грн. інфляційних зб итків та судові витрати. В суд ове засідання представник по зивача не з"явився, 14.04.10 подав че рез канцелярію суду клопотан ня від 13.04.10 за Вих.№ 13/04-10 щодо розг ляду справи без участі предс тавника позивача та долучив оригінали документів, копії яких додані до позовної заяв и. Позивачем 14.04.10 подано заяву від 14.10.10 за Вих № 14/04-10, що з моменту порушення провадження у спр аві відповідач - ТзОВ "Вузел" ч астково погасив заборговані сть в сумі 700 грн. (копії банків ських виписок додаються). Про сить врахувати часткове пога шення заборгованості при при йнятті рішення.

Відповідач проти позову за перечив, про що 12.04.10 подав відзи в за вих.№ 25 від 12.04.10. Свої запереч ення обгрунтовує тим, що зобо в"язання по акту прийому-пере дачі виконаних робіт ( наданн я послуг) від 30.11.07 відповідачем виконні в лютому 2008 року, про щ о свідчить копія платіжного доручення № 40 від 27.02.08; зобов"яза ння по акту здачі-приймання в иконанх робіт ( надання послу г) від 31.12.07 частково виконано в б ерезні, квітні 2010 року, що підтв ерджується копіями банківсь ких платіжних доручень № 11 від 01.03.10 в сумі 500,00 грн.;№ 18 від 12.03.10 в сум і 100,00 грн. та № 26 від 22.03.10 в сумі 100,00 гр н. Щодо зобов"язання по акту-п риймання виконаних робіт від 31.10.07 відповідачем не можуть бу ти виконані по причині його н еправильного оформлення: в п ункті 1 акта не зрозуміло скіл ьки часу надавалися послуги ( два, три, чотири місяці), що не відповідає пункту 4.1 договору , тощо. Окрім того, умовамм дог овору № 06/2007-07 від 02.07.07 не передбач ено штрафних санкцій як з бок у замовника так і виконавця. В ідповідно до зауважень акт в ід 31.10.07 здавання-приймання вик онаних робіт ( надання послуг ) потрібно оформити помісячн о згідно статті 2 - умови надан ня допомоги та статті 3 - права та обов"язки сторін.договору .

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового зас ідання складено відповідно д о статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритом у судовому засіданні пояснен ня відповідача, вивчивши под ані ними письмові докази, оці нивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, місцевий го сподарський суд прийшов до в исновку, що позов підлягає за доволенню частково.

"02" липня 2007 року СПД-фі зична особа ОСОБА_1 - викон авець та Товариство з обм еженою відповідальністю "Вуз ел" - замовник уклали договір № 06/2007-07 на правове забезпечення г осподарської діяльності (над алі в тексті Договір) Згідно у мов п.1.2 Договору позивач зобо в' язувався за зверненням ві дповідача надавати останньо му юридичні послуги (правову допомогу). Відповідно до умов п.4.1 Договору за виконання роб іт та надання послуг згідно у мов даного договору Замовник щомісячно сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3500,00 грн. З гідно із п.4.3. сторони визначил и такий порядок оплати та виз начення вартості робіт: Опла та винагороди, передбаченої п.4.1 договору, може здійснюват ись як на підставі виставлен ого рахунку , так і без нього. П ри цьому перерахування кошті в здійснюється до закінчення місяця, наступного за звітни м. За наслідками підписання а кту виконаних робіт ((наданих послуг) Виконавець виставля є рахунок, який повинен бути о плачений протягом 5 (п"яти) бан ківських днів з моменту його отримання.

Договір підписаний СПД-фі зичною особою ОСОБА_1 та д иректором Товариства з о бмеженою відповідальністю "В узел" і скріплений відбитком печатки відповідача.

Фактично, за період з липня 2007р. по грудень 2007р. позивач нада в відповідачу юридичні послу ги на загальну суму 21000 грн. 00 коп ., що стверджується Актом здач і-прийомки виконаних робіт (н адання послуг) від 31.10.07 на суму 1 4000грн. 00 коп ( надані юридичні по слуги та правову допомогу) у л ипні-жовтні 2007 року., Актом здач і-прийомки виконаних робіт (н адання послуг) у листопаді 2007 р оку від 30.11.07 на суму 3500грн. 00 коп. т а Актом здачі-прийомки викон аних робіт (надання послуг) у грудні 2007 року від 31.12.07 на суму 3500 грн. 00 коп., які підписані СПД-фі зичною особою ОСОБА_1 та д иректором ТзОВ "Вузел" і скрі плені відбитком печатки відп овідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що надані у листопаді 2007 року юридичні послуги та пра вову допомогу, що підверджує ться актом здачі-приймання в иконаних робіт (надані юриди чні послуги та правову допом огу) у листопаді 2007 року від 30.11.07 на суму 3500грн. 00 коп., який підпис аний СПД-фізичною особою ОС ОБА_1 та директором ТзОВ "Ву зел" і скріплений відбитком печатки відповідача відпові дач оплатив 27.02.08, що підтверджє уться платіжним дорученням № 40 від 27.02.08 в сумі 3500,00 грн. призначе ння платежу: за надані юридич ні послуги за листопад 2007 року згідно договору № 06/2007-7 від 02.07.07.

Окрім того, з доказів наявн их в матеріалах справи вбача ється, що відповідач після по рушення провадження у справ і № 18/46 частково погасив борг з а надані у грудні 2007 року юрид ичні послуги та правову допо могу в сумі 700,00 грн., що підвердж ується платіжними доручення ми№ 26 від 22.03.10 в сумі 100,00 грн.,№ 18 від 12.02.10 в сумі 100,00 грн. та № 11 від 01.03.10 в с умі 500,00 грн.

А тому, позов щодо стягнення основного боргу за надані юр идичні послуги та правову до помогу згідно договору № 06/2007-07 н а правове забезпечення госпо дарської діяльності від 02.07.07 в сумі 4200,00 грн. підлягає припине нню на підставі п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК У країни, оскільки відсутній п редмет спору.

Заборгованість згідно дог овору № 06/2007-07 на правове забезпе чення господарської діяльно сті від 02.07.07 відповідача перед позивачем після часкової сп лати становить 16800,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, - зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, - за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.(ч.1 ст.903 Ц К України).

Згідно розділу 4 договору на правове забезпечення гос подарської діяльності факт н адання юридичних послуг (пра вової допомоги) у забезпечен ні господарської діяльності відповідача засвідчується п ідписаним сторонами актом ви конаних робіт, при цьому, конк ретна вартість послуг у твер дій сумі також встановлена у цьому розділі.

Аналізуючи відповідні но рми цивільного законодавств а та виходячи з умов суд дійшо в висновку, що, ані норми розді лу глави 63 ЦК України, які регу люють правовідносини з надан ня послуг, ані умови укладено го між сторонами договору не передбачають складення і пр ед' явлення виконавцем посл уг будь-яких інших, окрім акті в виконаних робіт, додаткови х документів на підтвердженн я факту надання замовнику пр авової допомоги в постійному режимі у вигляді консультац ій, роз'яснень, порад тощо, яка за змістом розділів 1, 2 догово ру вчиняється здебільшого і переважно в усній формі.

При цьому, згідно п. 2.2 даного договору надання послуг у пи сьмовій формі здійснюється н а підставі письмового зверне ння замовника або за особлив ою вказівкою його керівника, тобто, у виключних випадках.

Таким чином, вбачається, що посилання відповідача на нен адання позивачем в підтвердж ення своїх позовних вимог пе рвинних документів, які б під тверджували факт надання юри дичних послуг для визначення їх обсягу та вартості, суд вва жає безпідставним, адже, відп овідачем не визначено, які са ме це мають бути документи і н е встановлена безумовна необ хідність їх існування з мето ю доведення факту надання юр идичних послуг.

Поряд з цим, необгрунтовани м є посилання відповідача, що акт складений 31.10.07 за надані юр идичні послуги та правову до помогу липень-жовтень 2007 року не відповідає вимогам п.4.3 дог овору, оскільки вони спросто вуються доказами наявними в матеріалах справи: договоро м, зокрема п.4.1. та.п.4,3 даного дог овору, а також нормами розділ у глави 63 ЦК України, які регул юють правовідносини з наданн я послуг.

А тому, стягнення основно го боргу в сумі 16800,00 грн., після ч асткової сплати в сумі4200,00 грн, за надані послуги правового забезпечення за період липе нь-жовтень 2007 року та грудень 20 07 року стверджуються Договор ом, Актами здачі-прийомки вик онаних робіт і підлягають за доволенню на підставі ст,ст. 50 9, 526, 901, 903 Цивільного кодексу Укра їни та ст,ст. 173, 193 Господарськог о кодексу України.

У відповідності до п.6.1 дог овору статті 6- відповідальні сть за неналежне виконання с воїх зобов"язань по даному до говору сторони несуть відпов ідальність відповідно до чин ного законодавства та умов д оговору.

Частиною 2 статті 625 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно із п.6.1. догово ру та ч.2 ст.625 ЦК України нараху вав на прострочену суму осно вного боргу:

три проценти річних із наст упного розрахунку: з 01.12.07 по 01.01.08 з суми 14000грн.00 коп. - 35,70 грн.; з 01.01.08 по 0 1.02.08 з суми 17500,00 грн. - 44,60 грн.; з 01.02.08 по 2 2.02.10 з суми 21000, 00 грн. - 1299,68 грн.;

індекс інфляції із наступн ого розрахунку: з 01.12.07 по 01.01.08 з су ми 14000грн.00 - 294,00 грн.;з 01.01.08 по 01.02.08 з сум и 17500,00 грн. - 507,50 грн.; з 01.02.08 по 22.02.10 з сум и 21000, 00 грн. - 7284,90 грн.

Однак, умовами договору виз начено, що оплата винагороди , передбаченої п.4.1 договору, мо же здійснюватись як на підст аві виставленого рахунку , та к і без нього. При цьому перера хування коштів здійснюється до закінчення місяця, наступ ного за звітним.

Тобто, якщо акт від 31.10.07 , строк оплати - 31.11.07, з 01.12.07 по 31.12.07 за 31 день н а суму прострочки - 14000,00 грн. нар аховуємо 3 % річних , що станови ть 35,67 грн. (прострочено 31 день); а кт від 30.11.07 ( сума -3500,00 грн.), строк о плати - 30.12.07, з 01.01.08 по 31.01.08 нараховує мо 3% річних, на суму 17500,00 грн. ( 14000,00г рн.3500,00 грн.) що становить 44,58 грн ( прострочено 31 день).; акт від 31.12 .07 ( сума - 3500,00 грн.), строк оплати - 31. 01.08, з 01.02.08 по 26.02.08 нараховуємо 3 % річ них на суму 21000, грн. ( 17500,00 грн.+3500,00 гр н.), що становить 98,38 грн. ( простр очено 57 днів) та з 27.02.08 по 22.01.10 ( на да ту складання позовної заяви) нараховуємо 3% річних на суму 17500,00 грн. оскільки п/д № 40 від 27.02.08 послуги по акту від 30.11.07 в сумі 3 500,00 грн. сплачені, що становить 1045,68 грн.( прострочено 727 днів). Та ким чином, 3% річних становлять 1224,31 грн., що підлягає до задовол ення. В частині стягнення 3% рі чних в сумі 155,67 грн. слід відмов ити.

Судом також здійснено пере рахунок нарахування індексу інфляції: за період 01.02.08 по 29.02.08 н а суму 21000,00 грн., що становить 567,00 г рн. ( 21000,00грн.102,7%), з 01.03.08 по 22.02.10 на суму 17500,00 грн., оскільки п/д № 40 від 27.02.08 послуги по акту від 30.11.07 в сумі 3 500,00 грн. сплачені, що становить 5652,50 грн. ( 17500,00*115,7%*112,3%*101,8%= 132,3%). Таким чино м індекс інфляції становить 7021,00 грн., що підлягає до стягнен ня. В частині стягнення індек су інфляції в сумі 1065,40 грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково в сумі 26845,31 грн. в т.ч. основн ий борг в сумі 18600,00 грн. індекс і нфляції в сумі 7021,00 грн. та 3% річн их в сумі 1224,31 грн. підтверджуют ься матеріалами справи у від повідних частинах, а тому під лягають задоволенню частков о з покладенням на відповіда ча витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформац ійно-технічних послуг по заб езпеченню судового процесу п ропорційно сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропо рції задоволених позовних ви мог проти заявлених становит ь 84,50%.

Припинити провадження у сп раві на підставі п 1.1. ч.1 ст.80 ГПК України в частині стянення о сновного боргу в сумі 4200,00 грн.в зв"язку з відсутністю предме ту спору.

Відмовити в частині стягне ння 155,67 грн.- 3% річних та 1065,40 грн. ін дексу інфляції.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно зі статтею 91 Гос подарського процесуального кодексу України, сторона у сп раві, не згідна із рішенням су ду має право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга або подання подається через місцевий гос подарський суд, який розглян ув справу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.49, п.1-1ч.1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частк ово.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Вузел" (вул. Курчатова 20а,Рі вне,33000, код ЄДРПОУ 31641158, розраху нковий рахунок № 2600101653257, банк: Ук рексімбанк м. Рівне, МФО банк у 333539) на користь підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДР ПОУ НОМЕР_1) основний борг в сумі 16800грн. 00коп., збитки від інфляції в сумі 7021грн. 00коп., 3 % рі чних в сумі 1224грн. 31коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 257грн. 44коп.,витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу 199грн.42 ко п. Наказ видати після набранн я рішенням законної сили від повідно до частини 3-4 статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 4200,00 грн.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 3 % річних в сумі 155грн.67 ко п. та індексу інфляції в сумі 1 065грн.40 коп.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "23" квітня 2010 р .