Рішення

від 23.09.2020 по справі 369/8779/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/8779/19

Провадження № 2/369/1747/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2020 м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що ним 12.12.2017 було придбано електронні прилади та комплектуючі у продавця - Alfa.Solar . Продаж відбувся шляхом передачі товару позивачу, в тому числі передачі акумуляторних батарей StoraceSRG 100-12 у кількості 4 штуки. Всього за переданий товар позивач сплатив готівкою кошти у сумі 43686 грн 00 коп. і в тому числі 18684 грн за акумуляторні батареї. В подальшому вищезгадані батареї вийшли з ладу вже після 2 місяців роботи, у зв`язку з чим позивач звернувся до продавця - Alfa.Solar із вимогою про заміну або ремонт товару. Проте, як зазначило Alfa.Solar , гарантійне обслуговування даного товару здійснює ПВКП ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ . Електронним листом від 19.04.2018 ПВКП ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ відмовило позивачу в гарантійній заміні акумуляторних батарей, оскільки їхня експлуатація не відповідала паспортним даним (як зазначило ПВКП ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ ). Позивач не погодився з такою відповіддю та звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на порушення відповідачем законодавства у сфері захисту прав споживачів. У відповідь на скаргу позивач отримав лист Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №10-08.2-01/2754 від 22.03.2019, де зазначено, що в ході перевірки встановлено, що позивачу відмовлено в гарантійній заміні акумуляторних батарей StoraceSRG 100-12 , у зв`язку з тим, що причиною виходу з ладу стала неправильна її експлуатація. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та просить суд стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму в розмірі 18684 коп.

У судове засідання позивач та його представник не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує. Надав суду відзив на позов у якому вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі в зв`язку з тим, що позивач використовував акумуляторні батареї з порушенням умов експлуатації встановлених паспортними даними. У зв`язку з чим, відповідач відмовив у проведені гарантійної заміни товару, про що повідомив позивачу листом від 19.04.2018. 18.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява про застосування до вимог Позивача строку позовної давності.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2017 позивачем було придбано електронні прилади та комплектуючі у продавця - Alfa.Solar . Продаж відбувся шляхом передачі товару позивачу, в тому числі передачі акумуляторних батарей StoraceSRG 100-12 у кількості 4 штуки. Всього за переданий товар позивач сплатив готівкою кошти у сумі 43 686 грн, і в тому числі 18 684 грн за акумуляторні батареї. Вже після 2-х місяців роботи акумуляторні батареї вийшли з ладу, у зв`язку з чим позивач звернувся до продавця - Alfa.Solar із вимогою про заміну або ремонт товару. Проте, як зазначило Alfa.Solar , гарантійне обслуговування даного товару здійснює ПВКП ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ .

19.04.2018 ПВКП ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ надіслало на електронну адресу позивача відповідь на рекламаційний лист, в якому відмовило позивачу в гарантійній заміні акумуляторних батарей, оскільки їхня експлуатація не відповідала паспортним даним. Обґрунтовуючи відмову відповідач зазначив, що відповідно до паспортних даних АКБ зарядний струм не повинен перевищувати 10А на один ряд АКБ, оскільки в системі два ряди АКБ, то сумарний зарядний струм на АКБ не повинен перевищувати 20А, а він становив 50А, що 2,5 рази перевищує номінальній. Крім того, позивач використовував кабель з перерізом 16мм ?, всупереч встановленому у паспорті перерізу не менше 22 мм ?.

Позивач не погодився з такою відповіддю та звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зі скаргою на порушення відповідачем законодавства у сфері захисту прав споживачів. У відповідь на скаргу позивач отримав лист Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №10-08.2-01/2754 від 22.03.2019, де зазначено, що в ході перевірки встановлено, що Позивачу відмовлено в гарантійній заміні акумуляторної батареї StoraceSRG 100-12 , у зв`язку з тим, що причиною виходу з ладу стала неправильна її експлуатація. Крім того, у листі ГУ Держпродспоживслужби у Київській області вказало позивачу, що для подальшого розгляду його вимог йому необхідно звернутися до магазину з письмовою згодою на проведення експертизи, тобто у встановлений законодавством спосіб підтвердити наявність фальсифікації товару та невідповідність його вимогам виробника, після чого пред`явити законні вимоги виробнику для виконання.

Доказів звернення позивача з відповідною письмовою згодою на проведення експертизи до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно ст. 679 ЦК продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ст.680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

У відповідності до ст.7 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч.10 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такі не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що причиною виходу із ладу акумуляторної батареї StoraceSRG 100-12 стала неправильна її експлуатація, що встановлено відповідною перевіркою, результати якої не спростовано позивача, відсутні достатні правові підстави для задоволення позову.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Велика Палата ВС у постанові по справі № 372/1036/15-ц від 07.11.18 вказала, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень прав позивача, відмова у позові у зв`язку з пропущенням строку позовної давності застосована бути не може з огляду на вказане вище.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання/реєстрації не відома.

Інформація про відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство ЕКНОМ-ЕНЕРДЖІ , код ЄДРПОУ: 20592445, місце знаходження: вул. Остапа Вишні, 1 м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.