Постанова

від 12.01.2009 по справі 4-494/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-494/08 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2009 г. судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., с участием прокурора ГОЛОВИНСКОГО В.Н., адвоката ОСОБА_1 при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

18.11.2008 г. старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_3 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины.

В постановлении указано, что «27.10.2001, примерно в 23.30, на ул. Буденного, г. Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Патрол» р/н 00084 AM под управлением водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_4

В результате ДТП ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался, а водитель ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, тем самым заведомо оставил без помощи лицо, которое сам поставил в опасное для жизни положение.

28.12.2003 старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины.

Данное постановление подлежит отмене, поскольку собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

На данное постановление заявителем принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу, дали соответствующие пояснения, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считал жалобу не обоснованной, ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшего - ОСОБА_6 также полагала, что оснований к удовлетворению жалобы нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

- заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в прессе;

- непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения

преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины, в мотивированном постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указано обоснование принятого решения, а также статья Уголовно-процессуального Кодекса, на основании которой принято решение.

Поводом к возбуждению уголовного дела, в данном случае, как усматривается из текста обжалуемого постановления, явились материалы уголовного дела № 01/01/0215 по факту ДТП.

Однако, из изученных в судебном заседании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, представленных суду, усматривается, что лицом, возбудившим уголовное дело, не были в достаточной степени изучены основания к возбуждению уголовного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой отсутствие в обжалуемом постановлении необходимого обоснования возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 135 УК Украины.

Состав преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины предусматривает заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Ч. 3 ст. 135 УК Украины предусматривает ответственность за действия, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 135 УК Украины, если они причинили смерть или иные тяжкие последствия.

Как следует из текста обжалуемого постановления «в результате ДТП ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он

скончался, а водитель ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, тем самым заведомо оставил без помощи лицо, которое сам поставил в опасное для жизни положение», при этом в постановлении отсутствуют ссылки на обоснование принятого прокурором решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 135 УК Украины, а указано лишь на то, что «собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Также, в обжалуемом постановлении не дана оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 18.02.2003 года (л.д.37-45), как документу, представленному в качестве основания возбуждения уголовного дела в отношении заявителя по ч. 1 ст. 135 УК Украины.

Кроме того, по мнению суда, представленный суду объем материалов, послуживших основанием к принятию обжалуемого постановления, не содержит необходимого обоснования достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд также считает, что при принятии обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 130 УПК Украины, согласно которой постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность подозреваемому (обвиняемому) и другим участникам уголовного процесса понять какие мотивы положены в основу принятого решения. Это же является гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и прав данного лица на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела следует отказать.

Руководствуясь ст. 94, 98, 130, 236/7, 236/8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить

Постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_3 от 18.11.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 135 ч. 1 УК Украины -отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.