Ухвала

від 12.10.2020 по справі 915/626/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/626/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Головея В.М.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства «Вест-СВ» , м. Миколаїв - не з`явився;

від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020 року

у справі № 915/626/20

за позовом Приватного підприємства «Вест-СВ» , м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Приватне підприємство «Вест-СВ» , м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, в якій просило суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.10.2005 року за № 3577 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 року за № 040500100673, укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, починаючи з вересня 2005 року, в оренді позивача, на підставі договору від 28.09.2005 року зі змінами, перебуває земельна ділянка площею 22 кв.м. для реконструкції та обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської, орендар більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору - 22.07.2015 року звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, проте відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув вказану заяву позивача, як і не розглянув заяву, подану 30.04.2020 року разом з проектом додаткової угоди. При цьому, позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, з огляду на що позивач вважає, що має право на поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року у справі №915/626/20 (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено, визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 12.10.2005 року за № 3577 та у Миколаївський регіональній філії ДП «Центр ДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2005 року за № 040500100673, укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у позивача виникло переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та Миколаївською міською радою, м. Миколаїв не було направлено листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Миколаївська міська рада, м. Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року у справі № 915/626/20 скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок позивача судові витрати.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, м.Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року у справі № 915/626/20, справу призначено до судового розгляду.

24.09.2020 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Вест-СВ» , м. Миколаїв надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Миколаївської міської ради, м. Миколаїв залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року у справі № 915/626/20 залишити без змін.

12.10.2020 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв надійшло клопотання, в якому скаржник просив суд розглянути справу за відсутності його представника, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду, від Приватного підприємства «Вест-СВ» , м. Миколаїв будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із позовом в даній справі, позивач посилався на те, що після закінчення дії укладеного між сторонами договору оренди землі, він продовжує користуватись земельною ділянкою, Миколаївська міська рада, м. Миколаїв заяву позивача про поновлення договору на той самий строк і на тих саме умовах не розглянула, відповідне рішення не прийняла, додаткову угоду не підписала, що в силу ч. 6 ст. Закону України "Про оренду землі" свідчить про автоматичне продовження дії договору на тих самих умовах.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у Приватного підприємства «Вест-СВ» , м. Миколаїв виникло переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та Миколаївською міською радою, м. Миколаїв не було направлено листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Підставою оскарження рішення суду першої інстанції в даному випадку є порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , а саме: щодо недотримання позивачем процедури звернення до орендаря із відповідним повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Разом з тим, під час розгляду справи з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 159/5756/18, у зв`язку з необхідністю відступити від висновків щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц. Цю ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендар обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто, автоматичної пролонгації договору, як вважає Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, на думку суддів цивільної палати, не відбувається.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 року передано справу № 313/350/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує необхідність відступити від висновку щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №920/739/17, у зв`язку з тим, що існує різний підхід до розуміння цієї норм під час розгляду аналогічних справ, а тлумачення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку, що нею передбачені випадки поновлення договору оренди землі за обов`язкових умов добросовісності орендаря (який належно виконував обов`язки за умовами договору) та попереднього повідомлення орендарем про своє бажання про поновлення договору оренди землі.

Ухвалами від 01.07.2020 року та від 07.07.2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справи № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц до розгляду та призначила їх в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що у даній справі та справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 915/626/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/626/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц та опублікування повного тексту постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді В.М. Головей С.І. Колоколов