Рішення

від 06.10.2020 по справі 904/3492/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3492/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСТРОЙ", м.Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМАШ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 1865382,19 грн.

Представники:

від позивача: Музиченко Ю.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬПРОМСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХМАШ"про стягнення боргу в розмірі 1865382,19 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 31.08.2020 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020р. заяву представника ТОВ "СТАЛЬПРОМСТРОЙ" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - задоволено, судове засідання, яке призначено на 31.08.2020 на 12:00 год. у справі №904/3492/20 ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

Ухвалою господарського суду від 31.08.2020р. судове засідання відкладено на 07.09.2020р.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. заяву представника ТОВ "СТАЛЬПРОМСТРОЙ" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - задоволено, доручено проведення відеоконференції 07.09.2020р. о 14:00 год. Господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

У судовому засіданні від 07.09.2020р. був присутній представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 об 16:30 год.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про наявність відкритого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом №4930012512041 направленим судом на адресу офіційного місцезнаходження відповідача, який повернувся на адресу суду із відміткою оператора поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.95).

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України , день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд зазначає, що учасники судового провадження, мають в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Окрім цього, згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятими по даній справі судовими рішеннями на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу відповідно до ч.9 ст. 165, а також ч. 2 ст.178 ГПК України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.10.2020 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМСТРОЙ (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМАШ (відповідач, продавець) було укладено Договір №1602/01 предметом якого була поставка товару.

Згідно п.1.1., 1.2., 1.3. розділу І Договору №1602/01 продавець зобов`язується поставити покупцю згідно умов Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар, що поставляється відповідно до умов Договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та характеристики Товару зазначені в Додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.2.1., 2.2. розділу II Договору №1602/01 загальна вартість Товару: 4391737,27 грн., в тому числі ПДВ 731956,21 грн., ціни на Товар визначаються в Додатку №1 до Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору №1602/01 визначена номенклатура товарів (гідроциліндри) тип, марки, технічні вимоги, ціни за кожен товар всього на суму 4391737,27 грн., строк поставки 90 календарних . моменту отримання від Покупця заявки,

Згідно умов договору №1602/01 від 16.02.2018 року Позивач замовив поставку Товару та перерахував попередню оплату за такий Товар, згідно платіжного доручення №118 від 28.02.2018 року на суму 2252172,96 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №1602/01 від 16.02.2018 р. та рахунку №2 від 27.02.2018 р. за гідроциліндри.

На виконання умов договору поставки №1602/01 Відповідачем було здійснено поставку позивачу товару Товару (гідроциліндрів) згідно видаткової накладної №31 від 29.03.2019 р. на загальну суму 386790,77 грн., по договору № 1602/01 (а.с.69), Товар відвантажено згідно товарно-транспортної накладної від 29.03.2018 року №Р29/03/1, наявної в матеріалах справи (а.с. 70-71).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за договором № 1602/01 відповідачем було здійснено поставку товару позивачу на суму 386790,77 грн..

Позивач звертаючись із даним позовом просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 1865382,19 грн..

Розглянувши заявлену позовну вимог, суд зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України . За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 626.Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України ).

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір №1602/01 від 16.02.2018 р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.3.2. Договору місце, строк (термін) поставки товару визначається в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.3 Додатку №1 до Договору строк поставки складає 90 календарних днів від дати отримання Продавцем письмової заявки від Покупця, з можливістю дострокової поставки (а.с.40).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено матеріалами справи позивачем, на виконання умов укладеного договору №1602/01 від 16.02.2018 р., в порядку передбаченому п.2.5 Договору, здійснено попередню оплату товару в сумі 2252172,96 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №1602/01 від 16.02.2018 р. та рахунку №2 від 27.02.2018 р. за гідроциліндри (а.с.51).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вже було встановлено судом, строк поставки товару визначений сторонами у п.3 Додатку №1 до Договору та складає 90 календарних днів від дати отримання Продавцем письмової заявки від Покупця.

Відповідач, свої зобов`язання за укладеним договором № 1602/01 виконав частково, здійснивши поставку позивачу товару на суму 386790,77 грн. згідно видаткової накладної №31 від 29.03.2019 р..

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 , 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів здійснення Відповідачем поставки товару за договором № 1602/01 від 16.02.2018 р. на суму 1865382,19 грн..

Враховуючи вищезазначене, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 1865382,19 грн. за договором № 1602/01 від 16.02.2018 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України , витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27980,73 грн. судового збору.

Керуючись статями 2 , 73 , 74 , 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 233 , 238 , 240 , 241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХМАШ (ЄДРПОУ 31484486, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м, Нікополь, пр-т Трубників,25) суму боргу в розмірі 1 865 382 (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят дві) гри. 19 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМСТРОЙ (ЄДРПОУ: 41176151, Адреса: 08132, Київська обл.., м. Вишневе, вулиця Київська, будинок 4) та 27980,73 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду

Повне рішення складено 12.10.2020

Суддя С.П. Панна