Рішення

від 06.10.2020 по справі 904/160/19 (904/4645/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/4645/20) За позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ-2007", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 852, 80 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Загребі В.С.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Григор`єв М.І., довіреність №1ю від 01.10.2020;

- Харенко Ю.І., довіреність №2ю від 01.10.2020.

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ-2007" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 852, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються відповідачем до систем централізованого водовідведення міста Кам`янське, що зафіксовано відвідним протоколом від 04.02.2020, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 24 532, 20 грн., яка не сплачена відповідачем.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", відкрито провадження у справі, справу №904/160/19(904/4645/20) призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що в порушення приписів п.2.4 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (далі - Інструкція), що є додатком 5 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кам`янське, затверджених рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 23.04.2018 № 118, відбір проби здійснювався представниками виробника в односторонньому порядку, за відсутності уповноважених представників споживача. Станом на час складання акту відбору проб від 29.01.2020, на посаді директора ТОВ «ЮНІСТЬ - 2007» перебувала ОСОБА_1 , в той час як колишня працівниця ОСОБА_2 , відомості про яку зазначені в акті відбору проб не перебувала на посаді директора та не була уповноваженим представником ТОВ «ЮНІСТЬ - 2007» . Разом з тим, відповідач вказує, що в порушення вимог п.п.2.9, 2.10 зазначеної Інструкції, контрольну пробу не було поділено на основну, паралельну та арбітражну і не відібрано у посуд споживача, що унеможливило проведення відповідачем паралельного та арбітражного аналізу проби. Також, відповідач вказує, що, в порушення вимог п.2.14. Інструкції, пробу не було марковано, оклеєно паперовою стрічкою та опечатано у встановленому порядку з підписами на маркувальній паперовій стрічці представників споживача та виробника. Крім того, відповідач зазначає, що доставка немаркованої, неоклеєної паперовою стрічкою і не опечатаної у встановленому порядку проби до лабораторії та її аналіз здійснювалися працівниками КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" в односторонньому порядку без участі наших представників. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів постачання підприємству ТОВ «ЮНІСТЬ - 2007» води належної якості, а також доказів сертифікації лабораторії, якою здійснено аналіз проб. Відповідач посилається на неодноразові звернення до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" з вимогами щодо повторного проведення відбору проб, у задоволенні яких відмовлену відповідачу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 справу №904/160/19(904/4645/20) призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 06.10.2020.

06.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, за змістом якої відповідач зазначає про безпідставність заперечень відповідача. Позивач вважає, що відбір проб здійснено представниками Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" у відповідності до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кам`янське, що виключає наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання 06.10.2020, заявою від 06.10.2020 звернувся до господарського суду щодо здійснення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, з огляду на незадовільний стан здоров`я останнього.

06.10.2020 від відповідача надійшли заперечення, за змістом яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на безпідставність вимог позивача.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 між Комунальним підприємством "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (позивач/водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ-2007" (відповідач/споживач) укладено договір №8-378/2009 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого водоканал зобов`язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

Сторони зобов`язуються керуватись Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-ІІІ, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV; «Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630; діючими «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190; «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів» , затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Дніпродзержинська» , затвердженими рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.12.2003 №749 (далі - Місцеві правила приймання) та чинним законодавством України (п.1.3 Договору)

Склад та властивості стічних вод споживача повинні відповідати Правилам приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Дніпродзержинська та нормам чинного законодавства України (п.2.10 Договору)

Вибірковий контроль за фактичними показниками якості стічних вод споживача здійснюється хіміко-бактеріологічною лабораторію водоканалу шляхом відбору проб в контрольних колодязях каналізаційного випуску споживача, згідно з вимогами чинного законодавства (п.2.11 Договору)

За скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (п.2.10 Договору) на його каналізаційному випуску, споживач сплачує водоканалу додаткову плату яка нараховується водоканалом відповідно до «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» (п.3.5 Договору)

За умовами розділу 4 Договору водоканал має право:

- проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, якість стічних вод та складати акт за результатами цих обстежень. Акт оформлюється за підписами представника водоканалу та представника споживача, у разі неявки представника споживача або при його відмові підписати акт, він підписується представником водоканалу з відповідним записом про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов`язковим для виконання у вказані в ньому строки, є підставою для розрахунків за водокористування згідно "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України";

- здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидає споживач в мережі міської каналізації (в т.ч. через мережі і КНС інших підприємств - споживачів водоканалу), а також за режимом та обсягом скиду;

- пред`являти споживачу рахунки, претензії та позови про додаткову плату, відповідно п.п.3.4, 3.5, 4.1.2 Договору;

- стягувати неустойку (пеню, штраф), додаткову плату у випадках, передбачених умовами Договору та чинним законодавством України.

За умовами розділу 5 Договору водоканал має право:

- додержуватися нормативно-правових актів України щодо питань водокористування, нормативів та інших актів (тарифів) по оплаті послуг;

- відшкодовувати в повному обсязі матеріальні збитки (втрати), нанесені нераціональним використанням води, наднормативним скидом забруднюючих речовин.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 01 червня 2010 року, а в частині розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п.7.1 Договору)

Договір вважається щорічно продовженим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору однією із сторін не буде письмово заявлено про відмову від Договору або необхідність його перегляду. Відносини сторін до укладення нового Договору регулюються даним Договором (п.7.2 Договору)

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2020 представниками КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" проведено відбір контрольних проб стічних вод споживача з метою контролю їх складу та якості згідно з Правилами приймання стічних вод до централізованого водовідведення міста Кам`ямське та Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ-2007" за адресою - бульвар Будівельників, 8.

За фактом обстеження об`єкта споживача та проведення відбору проб стічних вод складено відповідний акт обстеження №03-04-1/28 від 29.01.2020 та акт відбору проб №75 від 29.01.2020 (а.с.16, 17)

За змістом вказаних актів представником ТОВ "ЮНІСТЬ-2007" зазначено директора Таган Н.В.

За результатом хімічного аналізу відібраної проби стічних вод лабораторією водоканалу виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що зафіксовано у протоколі від 04.02.2020.

Позивачем виконано розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, розмір якої становить 24 532, 20 грн. (а.с. 20).

24.02.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою №10/09-417 від 17.02.2020 про сплату додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 24 532, 20 грн. протягом 10 днів з дня отримання вказаної вимоги.

З огляду на те, що сума додаткової плати не сплачено споживачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 23.04.2018 №118 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Кам`янське (далі - Правила), що в силу положень ст. 144 Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковими до виконання.

Вкзані Правила поширюються на Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради Міськводоканал (далі - виробник), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Кам`янське (п.1.2. Правил).

За змістом приписів пункту 2.2.8 Правил споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Таким чином, представниками, уповноваженими представляти споживача під час відбору проб стічних вод, є особи, визначені споживачем.

Як вбачається з тексту акта обстеження та акта відбору проб зазначені акти складено у присутності представника ТОВ "ЮНІСТЬ-2007" директора Таган Н.В.

В матеріалах справи відсутні докази визначення Таган Н.В. уповноваженою особою ТОВ "ЮНІСТЬ-2007".

Між тим, відповідачем долучено до матеріалів справи статут ТОВ "ЮНІСТЬ-2007", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЮНІСТЬ-2007" №2 від 19.07.2014, якими підтверджується факт перебування на посаді директора ОСОБА_1 станом на час складання актів обстеження та відбору проб, що свідчить про відсутність підстав вважати особу, визначену водоканалом у вищевказаних актах як директора ТОВ "ЮНІСТЬ-2007".

З урахуванням викладеного, визначена водоканалом особа як представник споживача в актах обстеження та відбору проб, не є уповноваженим представником в розумінні приписів п.2.2.8 Правил, та не перебувала на посаді директора ТОВ "ЮНІСТЬ-2007" станом на час складання вказаних актів, що вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів обстеження та відібрання проб водоканалом в присутності уповноважених представників споживача.

Крім того, за умовами пунктів 2.9 - 2.12 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів визначено, що контрольна проба може бути разовою або об`єднаною (усередненою). Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим.

За необхідності контрольну пробу поділяють на основну, паралельну та арбітражну для виконання відповідно основного, паралельного та арбітражного аналізів.

Об`єм відібраної контрольної проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно з методикою вимірювання інгредієнтів).

Проба для паралельного аналізу відбирається у посуд споживача, споживач заздалегідь повинен забезпечити комплект посуду, якщо має намір проводити паралельний аналіз згідно таблиці 1 Інструкції.

Основний аналіз виконує лабораторія виробника.

Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність .

В актах відбору проб робиться примітка про відбір проби для виконання паралельного та арбітражного аналізу.

З огляду на те, що відбір проб здійснювався за відсутності уповноважених представників споживача, останній був позбавлений можливості скористатись своїми правами щодо здійснення паралельного відбору проб.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 24 532, 20 грн., розрахованої за результатом вимірювань показників складу та властивостей стічних речовин, по зразках, які відібрано водоканалом за відсутності уповноважених представників підприємства споживача.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення споживача до водоканалу з вимогами щодо встановлення якості води, що поставляється водоканалом, а тому твердження відповідача щодо поставки водоканалом води неналежної якості відхиляються судом.

Також відхиляються судом заперечення відповідача з приводу того, що пробу не було марковано, оклеєно паперовою стрічкою та опечатано у встановленому порядку з підписами на маркувальній паперовій стрічці представників споживача та виробника з огляду на те, що відповідно до приписів п.2.14. Інструкції такі дії вчиняються в разі поділу контрольної проби на основну, паралельну та арбітражну, а в даному випадку поділу контрольної проби не відбувалось.

Щодо заперечень відповідача про відсутність в лабораторії позивача, яка здійснювала хімічний аналіз відібраної проби, належного обладнання, сертифікованого та повіреного у встановленому законом порядку, суд зазначає наступне.

Обов`язок доведення тих обставин на які посилається сторона, як на підставу своїх заперечень, покладається саме на дану сторону, тому відповідач не був позбавлений права звернутися з запитом до позивача щодо надання необхідної інформації, а в разі відмови - звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, однак таких дій зі сторони відповідача вчинено не було.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що лабораторія позивача на має належного обладнання та відповідних документів, які надають їй можливість проведення хімічного аналізу відібраної проби, тому суд відхиляє вказані заперечення відповідача в зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З урахуванням викладеного, решта заперечень ТОВ "ЮНІСТЬ-2007", судом розглянуті, але до врахування при вирішенні даного позову не приймаються, оскільки на результат його вирішення не впливають з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ-2007" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульвар Будівельників, буд.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 34594441) про стягнення заборгованості у розмірі 24 532, 20 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. відмовити у повному обсязі .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 12.10.2020

Суддя А.В. Суховаров