Рішення

від 01.10.2020 по справі 904/3731/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3731/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанов Д.М.

за позовом Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕКОН ПЛЮС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 559 549,77 грн. за договором постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року.

Представники:

від позивача: Голубенко Н.Л., довіреність № 1247 від 30.07.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Павловський Володимир Гаврилович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з додатковою відповідальністю "АРЕКОН ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 559 549,77 грн. за договором постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року, з них:

- основний борг у розмірі 549 743,15 грн.;

- пеня у розмірі 7 336,24 грн.;

- 3% річних у розмірі 1 840,07 грн.

- інфляційні втрати у розмірі 630,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.07.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 28.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 03.09.2020 року представник відповідача не з`явився.

03.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020 року о 14:30 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930012552515, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року;

- копія додаткової угоди від 09.11.2018;

- копії видаткових накладних;

- копії товарно-транспортних накладних;

- копія акту звірки розрахунків.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Фізичною особою-підприємцем Павловським Володимиром Гавриловичем (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕКОН ПЛЮС" (далі - покупець, відповідач) укладено договір постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року.

Між сторонами підписано додаткову угоду від 09.11.2018, якою останні погодили викласти п. 1.1. договору в наступній редакції:

"Постачальник зобов`язується передати покупцю товари продовольчої групи (алкогольні напої, безалкогольні напої, харчові продукти та ін.) та товари непродовольчої групи (побутова хімія, засоби особистої гігієни та ін.), на умовах цього договору у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і сплатити за нього відповідну грошову суму".

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 19-250, т. 2 а.с. 1-42).

Пунктом 2 додаткової угоди змінено п. 5.5. договору та викладено його в наступній редакції:

"Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі 10 цього договору або внесення готівкою в касу, наступним чином:

1) за алкогольні, безалкогольні напої - протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з дати отримання такого товару;

2) за інші товари - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх отримання.

Платіжне зобов`язання вважається виконаним Покупцем після зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника".

Проте в порушення умов договору відповідач не оплатив поставлений товар.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач направляв на адресу відповідача акти взаємних розрахунків, які останній підписував без зауважень.

При цьому акт взаємних розрахунків за червень 2020, в якому значиться сальдо кінцеве у загальному розмірі 549 743,15 грн. також підписано без зауважень та повернуто позивачу.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає у загальному розмірі 549 743,15 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за поставлений товар згідно договору постачання № 0204/18 від 02.04.2018 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 549 743,15 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 549 743,15 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення оплати товару, від суми боргу, за кожен день прострочення оплати. Строк нарахування пені - за кожен день прострочення, до повного виконання зобов`язання по оплаті товару покупцем.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 16.04.2020 по 07.07.2020, що складає 7 336,24 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 16.04.2020 по 07.07.2020 у розмірі 1 840,07 грн. та інфляційних втрат за загальний період з травня 2020 по червень 2020 у розмірі 630,31 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 840,07 грн. та інфляційних втрат у розмірі 630,31 грн. підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕКОН ПЛЮС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 83А, код ЄДРПОУ 41961532) на користь Фізичної особи-підприємця Павловського Володимира Гавриловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 549 743,15 грн. основного боргу; 7 336,24 грн. пені; 1 840,07 грн. 3% річних; 630,31 грн. інфляційних втрат та 8 393,25 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.10.2020

Суддя В.Г. Бєлік