Рішення

від 22.04.2010 по справі 11/445-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р. Справа № 11/445-10

За позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1 м.Костян тинівка, Донецької області

до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кон дитерська фабрика "Кондфіл" м . Хмельницький

про стягнення 28088,49 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача : не з' явився

Відповідача : не з' яви вся

Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача - ЗАТ "Хмельницька к ондитерська фабрика "Кондфіл " - 28088,49 грн., з яких 21750,00 грн. - сума о сновного боргу, 1720,13грн. - сума зб итків за індексом інфляції, 407 1,33 грн. - сума пені та 547,03 грн. - 3% р ічних.

Ухвалою господарського с уду від 25.09.2009 року порушено про вадження у справі №11/445-10. Про ча с і місце проведення судовог о засідання сторони повідомл енні належним чином. Копії ух вал про порушення провадженн я у справі сторонам направле нні рекомендованими листами . Підтвердженням факту отрим ання відповідачем ухвали суд у є поштове повідомлення №5214712, з датою вручення 11.03.2010р.

В судове засідання 22.03.2010р. пре дставник позивача не з' явив ся, однак ним подано суду клоп отання в якому позовні вимог и підтримує та наполягає на ї х задоволенні, та просить суд розглянути справу без його у часті, при цьому ним надано су ду в оригіналах та нотаріаль но посвідчені копії на підтв ердження позовних вимог.

В засідання суду 2 квітня 2010р . представник позивача не з' явився, однак ним подано заяв у про уточнення позовних вим ог (зменшення), в якій, розділи вши борг відповідно по кожні й окремо накладній, провівши перерахунок нарахування пен і, зменшивши період її нараху вання згідно ст..232 ч.6 ГГК Украї ни, та донарахувавши інфляці йні та річні, просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь 27009грн.23коп., з яких 21750,00 грн. - сума основного боргу, 2088,10гр н. - сума збитків за індексом і нфляції, 2595,00 грн. - сума пені та 5 76,13 грн. - 3% річних.

Суд, розглянувши та проанал ізувавши дане уточнення, вва жає його таким, що відповідає вимогам ст..22 ГПК України та пі длягає задоволенню.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 27009,23грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, жодних заперечень, щодо по даної позовної заяви не пода в, однак як вбачається із мате ріалів справи про порушення провадження у справі повідом лений належним чином, підтве рдженням є поштове повідомле ння №5214712, з датою вручення 11.03.2010р . В подальшому ухвали суду про відкладення розгляду справи , які направлялися відповіда чу до суду не поверталися, це с відчить про належне отриманн я ним цих ухвал.

Дане свідчить про ухилення відповідачем від виконання зобов' язання та вимог суду, тоді як, у відповідності до ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України, сторон и зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами.

Проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем о ригінали доказів, суд не вбач ає підстав для відкладення р озгляду даної справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Неявка в судове засідання г осподарського суду представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті т а не тягне за собою перенесен ня розгляду справи на інші ст роки. Тому, для уникнення злов живання правом з боку відпов ідача, враховуючи, що судом вж ито всіх заходів щодо належн ого повідомлення відповідач а про слухання справи в суді, с уд вважає за необхідне розгл янути дану справу по суті, на п ідставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторо нами по справі докази рахує ї х достатніми для прийняття р ішення по суті.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

26 листопада 2008 року між прив атним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (продавець ) та закритим акціонерним тов ариством Хмельницька кондит ерська фабрика "Кондфіл" (поку пець), укладено Договір за №3/11, відповідно до умов якого про давець зобов'язався передати , а покупець зобов'язався прий няти у власність та оплатити товар, а саме какао-масло марк и РРР в кількості 600 кг. за ціною 50,00 грн. за 1 кг., враховуючи ПДВ 20% .

У подальшому, між сторонами було підписано додаткові уг оди до цього Договору, а саме:

- додаткова угода №1 від 18.12.08р., згідно якої було збільшено в артість товару з 50,00грн. до 60,00 гр н. за 1 кг. товару, з урахуванням ПДВ 20%;

- додаткова Угода № 2 від 12 01.2009р ., згідно з якою було збільшено вартість товару з 60,00 грн. до 75,00 г рн. за 1 кг., враховуючи ПДВ 20%, і б уло подовжено термін дії дог овору до 31.12.2009р.;

- додаткова угода № 3 від 25.03.09р., згідно з якою було збільшено суму договору до 100000,00 (сто тися ч) грн., враховуючи ПДВ 20%, та бул о додано ще одне найменуванн я товару, а саме какао терте в артістю 50,00грн. за 1 кг. товару, вр аховуючи ПДВ 20%.

На виконання умов даного до говору та додаткової угоди № 3, продавцем на адресу покупця було поставлено товар згідн о наступних накладних: №19 від 01.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №20 від 10.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №22 від 19.12.2008р. на су му 6000,00 грн.. №1 від 13.01.2009р. на суму 7500,00 грн., №4 від 23.01.2009р. на суму 9375,00 грн., №6 від 28.03.2009р. на суму 11250,00 грн., №7 від 08.04.2009р. на суму 10000,00 гривень.

Загальна сума поставленог о Товару склала 54125,00 гривень, вр аховуючи ПДВ 20%.

Згідно п. 5 договору, оплата о триманого товару проводитьс я по факту поставки протягом трьох банківських днів.

Покупець свої обов'язки щод о оплати за поставлений това р виконав частково, оплативш и вартість поставленого това ру по вищезазначеним накладн им на загальну суму 32375,00грн., і в результаті цього за відпові дачем рахується неоплаченим товар на суму 21750,00грн., в підт вердження чого надано виписк и з особового рахунку позива ча, а саме по накладній №6 від 28. 03.09р. борг в розмірі 5750,00грн., №7 від 08.04.2009р. в сумі 10000,00 гривень. та по н акладній №22 від 19.12.2008р. в сумі 6000,00 г рн.

Відповідно до умов даного д оговору (п.10) позивачем нарахо вано до стягнення 2595,00грн. пені .

Крім цього на підставі ст.6 25 ЦК України, нараховано до ст ягнення з відповідача 2088,10грн. - сума збитків за індексом інф ляції та 576,13 грн. - 3% річних.

Дослідивши зібрані у спра ві докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст . 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського договор у, і відповідно до ст. 1 Господа рського кодексу України є пр едметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

26 листопада 2008 року між сторо нами по справі укладено дого вір за №3/11, у відповідності до у мов якого та додаткових угод до нього №1 від 18.12.08р., № 2 від 12.01.2009р ., №3 від 25.03.09р. продавцем на адрес у покупця було поставлено то вар згідно наступних накладн их: №19 від 01.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №2 0 від 10.12.2008р. на суму 5000,00 грн., №22 від 19.12.2008р. на суму 6000,00 грн.. №1 від 13.01.2009р. на суму 7500,00 грн., №4 від 23.01.2009р. на су му 9375,00 грн., №6 від 28.03.2009р. на суму 11250,0 0 грн., №7 від 08.04.2009р. на суму 10000,00 грн. та довіреностей на отриманн я товару серії ЯПЛ №598943 від 28.11.2008р ., №598995 від 09.12.2008р., серія ЯПМ №162910 від 12.01.2009р., серія ЯПР №461136 від 30.03.2009р., №461 154 від 07.04.2009р.

Загальна сума поставленог о Товару склала 54125,00 гривень, вр аховуючи ПДВ 20%.

У відповідності до ст.. 538 Ци вільного кодексу України, пр и зустрічному виконанні зобо в' язання сторони повинні ви конувати свої обов' язки одн очасно, якщо інше не встановл ено договором, актами цивіль ного законодавства, не випли ває із суті зобов' язання аб о звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст.. 525, 526 ЦК України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається за вин ятком випадків, передбачени х законодавством.

Покупець свої обов'язки щод о оплати за поставлений това р виконав частково, оплативш и вартість поставленого това ру по вищезазначеним накладн им на загальну суму 32375,00грн., і в результаті цього за відпові дачем рахується неоплаченим товар на суму 21750,00грн. в тому чи слі по накладній №22 від 19.12.08р. су ма боргу 6000,00 грн., по накладній № 6 від 28.03.09р. сума боргу 5750,00 грн. та п о накладній №7 від 08.04.09р. сума бо ргу 10000,00 грн., в підтвердження чо го надано виписки з особовог о рахунку позивача.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.611 ЦК України, в раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушил а зобов'язання, несе відповід альність за наявності її ви ни (умислу або необережност і), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .(ст.. 614 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від ві дповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спл ати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також сплатити 3% річних з п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором, або законом .

На підставі цього позиваче м, виходячи з суми боргу по дог овору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 208 8,10грн. - сума збитків за індексо м інфляції та 576,13 грн. - 3% річни х.

Суд, перевіривши правильні сть нарахування інфляційних та 3% річних, дослідив, що до стя гнення підлягають суми збитк ів від інфляції та 3% річних в б ільших розмірах ніж нарахова но позивачем, а тому суд вважа є за можливе їх задоволити.

Статтею 546 ЦК України, передб ачено забезпечення зобов'яза ння неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодекс у, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Відповідно до умов даного д оговору (п.10) за несвоєчасну оп лату покупець зобов' язаний сплатити штраф 0,5% від суми бор гу за кожен день прострочки.

На підставі цього позиваче м нараховано до стягнення 2595,00г рн. пені.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконання грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання . (ч.3 ст.549 ЦК України.)

За своєю правовою природою передбачений п.10 даного догов ору штраф є пенею, а тому заявл ена в позові пеня є законною.

Враховуючи це, згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”, платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. Р озмір пені, передбачений да ним законом, обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Позивачем, у відповідності до умов договору та вимог Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань”, нар аховано пеню за період почин аючи по накладній №22 від 19.12.2008р. з 23.12.2008р. і по 11.08.2009р. (232дня) в сумі 715,40гр н., по накладній №6 від 28.03.09р. з 01 кв ітня 2009 року по 19.10.2009р. (202 дня) в сум і 773,16грн., та по накладній №7 від 08.04.09р. з 13 квітня 2009 року по 12.10.2009р. (182 д ня) в сумі 1106,44грн.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

В даному випадку позивачем взято за основу період, який значно більший шести місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як визнач ено ст.232 ГК України.

Суд, перевіривши правильні сть нарахування пені, дійшов висновку, що вимоги щодо стяг нення пені підлягають задово ленню частково, а саме по накл адній №22 від 19.12.2008р. за період з 23.1 2.2008р. і по 23.06.2009р. (182дня) в сумі 714,98грн ., по накладній №6 від 28.03.09р. з 01 кві тня 2009 року по 01.10.2009р. (182 дня) в сумі 707,47грн., та по накладній №7 від 08.0 4.09р. з 13 квітня 2009 року по 12.10.2009р. (182 дн я) в сумі 1105,48грн.

Загальна сума пені, що підля гає задоволенню становить 2527г рн.93коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на р ахунок відповідача пропорці йно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підпр иємця ОСОБА_1, м. Костянтин івка Донецької області до закритого акціонерного т овариства "Хмельницька конди терська фабрика "Кондфіл", м. Х мельницький про стягне ння 27009,23 грн. задоволити част ково.

Стягнути з закритого ак ціонерного товариства "Хмель ницька кондитерська фабрика "Кондфіл", (м.Хмельницький, вул . Шевченка, 69, код ЄДРПОУ 00380089) на к ористь приватного підприємц я ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) - 26942грн.16коп. заборго ваності, (з яких 21750грн. - сума осн овного боргу, 2088,10грн. - збитки від інфляції, 2527,93грн.- пеня та 576, 13грн. - 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в р озмірі 269,42 грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судд я