Ухвала

від 12.10.2020 по справі 915/1243/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Справа № 915/1243/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства Урожайне (56182, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Новоалександрівка (Новоалександрівська с/р); ідентифікаційний код 23041987)

до відповідача: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38; ідентифікаційний код 04376469)

про: визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 Фермерське господарство Урожайне звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.10.2020 (вх. № 12584/20), в якій визначає відповідачем Баштанську міську ради та просить суд:

1. Визнати право власності фермерського господарства Урожайне на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:56100, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Сизоненка Олександра, вул. Калініна, буд. 9, а саме:

- склад котельні (літ. Е' -1, 102,4 м2);

- котельню (літ. Ж' -1, 417 м2);

- частину огорожі № 48-39,5 м/п, ідеальною часткою 2/100 (далі - майно).

2. Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2005 рішенням постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу по справі № 06/05 (далі - рішення третейського суду) за фермерським господарством Урожайне було визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 56100, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Сизоненка Олександра (вул. Калініна), буд. 9, а саме: - склад котельні (літ. Е' -1, 102,4 м2); - котельню (літ. Ж' -1, 417 м2); - частину огорожі № 48-39,5 м/п, ідеальною часткою 2/100 (далі - майно).

Після набрання рішенням третейського суду законної сили позивач залишив поза увагою необхідність вчасної реєстрації права власності на набуте майно. На даний момент стосовно майна не було проведено державної реєстрації. Окрім того, позивач вказує, що з набрання сили рішенням третейського суду і до теперішнього часу ФГ Урожайне відкрито безперервно користується та фактично володіє об`єктом нерухомого майна.

Як стверджує фермерське господарство, на даний час у підприємства виникла необхідність зареєструвати право власності на об`єкт нерухомого майна, однак зазначене не представляється можливим зробити без захисту свого права у судовому порядку.

При цьому, обґрунтовуючи належність визначення відповідача, позивач зокрема зазначає, що Відкрите акціонерне товариство Баштанська агропромтехніка , колишнього співвласника майна, що є предметом позову, ліквідовано в порядку процедури банкрутства, у зв`язку із чим пред`явлення позову до вказаною особи є неможливим, адже правонаступників у вказаної юридичної особи немає. За такого, позивач визначив відповідачем орган місцевого самоврядування, на території якого розташовані спірні об`єкти нерухомості, - до Баштанську міську раду, до повноважень якої відноситься, в тому числі, і проведення відповідної державної реєстрації прав на це майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 175 ГПК України суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4, 5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим.

За результатами дослідження позовної заяви суд встановив, що предметом заявленого позову виступає майнова вимога позивача щодо визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що по спірних правовідносинах вже є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з наданих суду доказів вбачається, що 28.12.2005 рішенням постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу по справі № 06/05 за позовом Селянського фермерського господарства Урожайне до Відкритого акціонерного товариства Баштанська агропромтехніка про визнання права власності на нерухоме майно, було визнано за Селянським фермерським господарством Урожайне право власності на нерухоме майно: склад котельні (літ. Е' -1, 102,4 м 2 ), котельню (літ. Ж' -1, 417 м 2 ), частину огорожі № 48 - 39,5 м/п., ідеальною часткою 2/100, яке знаходиться за адресою: 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Сизоненка Олександра, (вул. Калініна), 9.

У даній господарській справі № 915/1243/20 позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на те ж саме майно, стосовно якого за фермерським господарством у 2005 році вже було визнано право власності згідно рішення третейського суду.

При цьому, існування обставин відмови судом у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення, як і скасування відповідного рішення третейського суду, у позові не наведено, відповідних доказів суду не надано.

З урахуванням вищенаведених процесуальних норм та обставин, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, тому повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Отже, позивач має право на повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання до суду даної позовної заяви, у випадку звернення із відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 915/1243/20 за позовною заявою Фермерського господарства Урожайне б/н від 05.10.2020 (вх. № 12584/20) до Баштанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати позовні матеріали на юридичну адресу позивача (56182, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Новоалександрівка (Новоалександрівська с/р)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 05.10.2020 (вх. № 12584/20) з доданими до неї документами, всього на 43 арк., у тому числі конверт.

Суддя О.Г. Смородінова