Ухвала від 06.10.2020 по справі 915/1730/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа № 915/1730/19

м.Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Високий врожай» , 02160, м. Київ, Харківське шосе, 50,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» , 57540, Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна (Героя України Ф.Іванова), 17А,

про : стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1161953,80 грн основного боргу, 118521,30 грн інфляційних втрат та 42857,33 грн - 3 % річних, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря cудового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

Від позивача: Хекало О.О.

Від відповідача: не з`явився.

Предмет спору: В провадженні господарського суду знаходиться справа № 915/1731/19 за позовом ТОВ «Високий врожай» про стягнення з відповідача - ТОВ «Очаківський райагрохім» заборгованості за поставлений товар у розмірі 1161953,80 грн основного боргу, 118521,30 грн інфляційних втрат та 42857,33 грн - 3 % річних.

Суд відзначає наступні обставини справи.

Ухвалою суду від 13.11.2019 провадження у справі зупинялось до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року №392, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), у період з 12.03.2020р. до 31 серпня 2020р. на території України установлено карантин.

У зв`язку із введенням карантину розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Разом із тим, відповідно до пункту 4 постанови КМУ від 20.05.2020 №392 на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією були запровадження послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції ухвалою суду від 02.07.2020 підготовче засідання у справі було призначено на 18 серпня 2020 року о 10:00.

Проте у зв`язку з надсиланням справи № 915/1730/19 до Південно-західного апеляційного господарського суду з підстав надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.07.2020 підготовче засідання, призначене на 18.08.2020, не відбулось.

Враховуючи повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 15.09.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 06.10.2020 об 11:00.

Підготовче засідання 06.10.2020 проводилось в режимі відеоконференції за участю представника позивача на підставі ухвали суду від 05.10.2020.

Від відповідача до підготовчого засідання 06.10.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю закінчення польових робіт та забезпечення прибуття осіб для відібрання вільних зразків підпису.

При цьому суд зауважує наступні обставини.

Від відповідача 07.08.2019 до суду надійшов відзив, за змістом якого він не визнає позовні вимоги та заперечує факт отримання товару.

16.09.2019 позивачем було надіслано на адресу суду відповідь на відзив.

22.10.2019 від позивача до суду надійшли пояснення, згідно яких він вказує, що додані до позову видаткові накладні є самостійними підставами для виникнення обов`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

02.01.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області:

- письмової інформації, чи були податкові накладні №20024 від 20.02.2018, № 20025 від 20.02.2018, № 20026 від 20.02.2018, № 1041 від 01.04.2018, №7054 від 07.05.2018 відображені у відповідних податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Очаківський райагрохім» , та, на яку суму відповідно був відображений та використаний відповідно податковий кредит.

- копій податкових декларації з ПДВ ТОВ «Очаківський райагрохім» включно з додатком № 5, що за періоди, в яких мають бути відображені податкові накладні №20024 від 20.02.2018, № 20025 від 20.02.2018, № 20026 від 20.02.2018, № 1041 від 01.04.2018, №7054 від 07.05.2018.

Також 02.01.2020 позивачем подано клопотання про витребування додаткових документів від ТОВ «Очаківський райагрохім» , у тому числі письмових пояснень головного бухгалтера, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.02.2018 по 31.05.2018. з метою підтвердження факту отримання та відображення відповідачем в обліку товару, наявності у відповідача та в його обліку первинних документів щодо поставленого позивачем товару.

24.01.2020 від відповідача до суду надійшли пояснення із запереченнями по суті позовних вимог, 27.01.2020 подано клопотання про призначення експертизи.

26.02.2020 відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про витребування додаткових документів, за змістом якого він вказує на пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Також 26.02.2020 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи з метою вирішення питання належності підписів на видаткових накладних, а також дослідження питання виконання печатки на видаткових накладних.

До судового засідання 18.08.2020 від позивача надійшло обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений строк, за змістом якого він вказує на обставини вступу у справу іншого представника - адвоката Хекало О.О. та подання адвокатського запиту до податкових органів, негативна відповідь на який була отримана лише у листопаді 2019.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 представник позивача підтримав подані клопотання про витребування додаткових доказів та в обґрунтування необхідності витребування вказав на заперечення відповідача факту отримання товару, у зв`язку з чим є потреба у додаткових доказах, які б підтверджували відображення в податковому обліку сторін операцій з постачання товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 81 ГПК України, з огляду на обґрунтованість причин пропуску строку позивачем для звернення з клопотанням, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача (вх.№ 4/20 від 02.01.2020) про витребування доказів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів від відповідача (вх.№5/20 від 02.01.2020), суд вважає необхідним задовольнити його частково, оскільки раніше судом задоволено клопотання про витребування податкових декларацій з ПДВ від органу ДПС, а вказані позивачем письмові пояснення не є доказами у розумінні ст. 73 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, 26.02.2020 відповідач, заперечуючи факт отримання товару згідно видаткових накладних №22, 23, 24, 72, 163 до суду подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З огляду на наявну на офіційному сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію http://ondise.minjust.gov.ua/price/ :

Вартість експертизи (експертного дослідження) визначається із урахуванням часу, необхідного для надання об`єктивного та повного висновку з питань, які були поставленні перед експертом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

Орієнтовно середня вартість експертиз за напрямками експертної діяльності: почеркознавчої - 5000,00 грн, технічної експертизи документів - 4500,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (Одержувач: Господарський суд Миколаївської області Р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) попередньо визначену суму судових витрат за виконання почеркознавчої та технічної експертиз у розмірі 9500,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні 27.10.2020 об 11:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 125, 177, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 02.01.2020 (вх.№4/20 від 02.01.2020) про витребування доказів від Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

2. Зобов`язати Очаківське управління ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, 57500) до 26.10.2020 надати суду:

1) у письмовій формі інформацію, чи були податкові накладні №20024 від 20.02.2018, №20025 від 20.02.2018, №20026 від 20.02.2018, №1041 від 01.04.2018, №7054 від 07.05.2018, (що були оформлені постачальником товарів - ТОВ ВИСОКИЙ ВРОЖАЙ , код в ЄДРПОУ 22952095) відображені у відповідних податкових деклараціях ТОВ "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", код в ЄДРПОУ 05490167, та на яку суму був відображений та використаний, відповідно, податковий кредит.

2) надати копії податкових декларацій ТОВ "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" (код в ЄДРПОУ 05490167) включно з додатком №5, за періоди, в яких мають бути відображені податкові накладні №20024 від 20.02.2018, №20025 від 20.02.2018, №20026 від 20.02.2018, №1041 від 01.04.2018, №7054 від 07.05.2018.

3. Задовольнити клопотання позивача від 02.01.2020 (вх.№5/20 від 02.01.2020) про витребування доказів від відповідача частково.

4. Зобов`язати відповідача надати суду податкову декларацію з ПДВ, що охоплює період з 01.02.2018 по 31.05.2018 включно з додатком № 5 до декларації.

5. Зобов`язати відповідача до 23.10.2020 внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області (Одержувач: Господарський суд Миколаївської області Р/р UA088201720355229002000016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980) попередньо визначену суму судових витрат за виконання почеркознавчої та технічної експертиз у розмірі 9500,00 грн.

6. Підготовче засідання відкласти на 27 жовтня 2020 року о 11:00.

Підготовче засідання відбудеться у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921 (будинок Миколаївської обласної ради, 9 поверх).

7. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

8. Звернути увагу сторін на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

10. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

12. Ухвалу по справі направити на адресу учасників справи та Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, 57500).

Повний текст ухвали складено та підписано: 12 жовтня 2020 року.

Суддя О.В.Ткаченко