Рішення

від 29.09.2020 по справі 916/2949/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2949/19 Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Цісельського О.В. та Рога Н.В.,

секретар судового засідання Потребенко О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вигнанюк Т.Л.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» про стягнення 388842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2949/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.11.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2019 р., від 26.11.2019 р. - до 04.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 р. на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2020 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.12.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 р. призначено справу № 916/2949/19 до колегіального розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2019 р. для розгляду справи № 916/2949/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Цісельський О.В. та Літвінов С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 916/2949/19 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2020 р., від 11.02.2020 р. - до 13.02.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 р. з урахуванням ухвали суду від 17.02.2020 р. про виправлення описки оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 22 дні до 24.03.2020 р.; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.03.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.04.2020 р., від 15.04.2020 р. - до 27.04.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. відкладено розгляд справи на 07.05.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.05.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2020 р., від 25.05.2020 р. - до 08.07.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2020 р. № 168, у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці з 22.06.2020 р. по 09.07.2020 р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Літвінов С.В. та Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. вказаною вище колегією суддів прийнято справу № 916/2949/19 до свого провадження, розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.07.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.07.2020 р.

Судове засідання 28.07.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2020 р. № 206, у зв`язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці в період з 03.08.2020 р. по 02.09.2020 р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Цісельський О.В. та Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. вказаною вище колегією суддів прийнято справу № 916/2949/19 до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2020 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» в засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Згідно відомостей з офіційного сайту ДП ,,Укрпошта» ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р., надіслану на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» , зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вручено під час доставки. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідання суду. Окремо слід зауважити, що відповідач обізнаний відносно розгляду справи, оскільки його представник брав участь у судових засіданнях, подавав клопотання та заяви про відкладення підготовчого засідання, виклик експертів, призначення судової будівельно-технічної експертизи, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» (далі - ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» (далі - ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» ) про стягнення збитків у розмірі 388842,00 грн, вказуючи на порушення відповідачем умов договору підряду від 14.03.2017 р. № 14/03/17-01 в частині завищення вартості будівельно-монтажних робіт.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» посилається на приписи ст.ст.20,173,193,224,225 ГК України, ст.ст.16,22,75,525,526,626,629,837,844,852,877 ЦК України, умови названого вище договору, договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2016 р. № 187-16/П, договору підряду від 01.12.2016 р. № 01-12/16 та додатків до них, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р., претензію ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» від 06.09.2017 р. вих. № 06/09/17-01 з доказами її надсилання ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» , заперечення ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» від 11.10.2017 р. № 11/10/17-02 на наданий акт приймання виконаних будівельних робіт, акт огляду об`єкту від 11.10.2017 р., висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.07.2018 р. № 18-618 з додатками №№ 1-11, звернення ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» від 15.09.2017 р. за вих. № 15/09/17-02 до Одеської місцевої прокуратури № 1 тощо.

ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» у відзиві на позовну заяву, строк на подачу якого судом поновлено протокольною ухвалою від 24.12.2019 р., заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки:

- вартість фактично виконаних відповідачем робіт підтверджується висновком експертного дослідження від 16.10.2017 р. № 24/17 та становить 1365354,04 грн, у зв`язку з чим у ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» існує перед ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» заборгованість в розмірі 165354,04 грн. Право вимоги цього боргу відступлено ОСОБА_1 , який звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним позовом по справі № 522/17839/19;

- заперечення ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» на акт виконаних робіт ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» не надсилались, наявний в матеріалах справи лист позивача від 11.10.2017 р. № 11/10/17-02 отримано невідомою особою, яка не має жодного відношення до ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» ;

- судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складанні висновку експерта від 11.07.2018 р. № 18-618 порушено вимоги Закону України ,,Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки висновок експерта не містить відомостей про попередження усіх експертів про кримінальну відповідальність в порядку ст.ст.384,385 КК України. Крім того експертами визначено кількість та вартість виконаних відповідачем робіт на підставі акту огляду від 11.10.2017 р., складеного без участі представника відповідача.

04.12.2019 р. ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» подано до суду письмові клопотання, в яких просить:

- викликати для надання роз`яснення висновку експерта від 11.07.2018 р. № 18-618: судового експерта Мазурову Інгу Станіславівну (свідоцтво № 1790 від 27.05.2016 р.); завідувача сектором БТ та БОД ОНДІСЕ МЮ України Томішенець Любов Василівну (свідоцтво № 185 від 15.03.2017 р.);

- призначити по справі № 916/2949/19 судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості фактично виконаних ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» робіт з ремонту фасаду Одеської спеціалізованої школи № 86, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 79.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 р. на підставі ст.125 ГПК України: зобов`язано ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» , яке заявило клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією, у розмірі 25000,00 грн шляхом їх внесення на депозитний рахунок суду; встановлено строк до 28.02.2020 р. для виконання обов`язку, названого в п.1 резолютивної частини цій ухвали; повідомлено ТОВ „НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» , що у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи. Питання щодо забезпечення витрат постало у зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/294/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» про стягнення 165354,04 грн заборгованості за договором підряду від 14.03.2017 р. № 14/03/17-01. У рамках провадження по справі № 916/294/18 ухвалою суду від 26.03.2019 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку не проведено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» не оплачено вартість експертизи.

З огляду на те, що ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» не виконало обов`язку по внесенню грошових коштів на депозитний рахунок суду, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Також протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про виклик експертів.

ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» у відповіді на відзив повідомляє, що не відповідають дійсності доводи відповідача відносно складання висновку експертів лише на підставі акту огляду від 11.10.2017 р., адже з нього (висновку) вбачається, що фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт станом на вересень 2017 р. визначена відповідно до вимог ДСТУ, з урахуванням даних, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р., та на підставі акту огляду об`єкту від 11.10.2017 р. Окремо позивач зауважує, що у висновку експертного дослідження від 16.10.2017 р. № 24/17 судового експерта Рапача К.В. не міститься інформація про його виготовлення для подання до суду та про попередження щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» в письмових запереченнях на відповідь на відзив додатково вказує на те, що висновок експерта Рапача К.В. виготовлено під час вирішення сторонами спору в досудовому порядку, а, відтак, намірів його подавати до суду не було. Крім того приписи ст.ст.98, 106 ГПК України не містять обов`язку відображати у висновку експерта факт його виготовлення для подачі до суду.

20.07.2020 р. ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 18965/20), згідно якого: в примірнику експертного висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надісланого Одеській місцевій прокуратурі № 1, відсутній підпис одного з експертів, який би свідчив про обізнаність щодо кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.384,385 КК України; 11.07.2019 р. до висновку експерта внесено зміни, відповідно до яких проставлено підпис експерта та помилково зазначено дату 11.07.2019 р. замість 11.07.2018 р.; просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений судом строк та долучити до матеріалів справи в якості доказів адвокатські запити та листи експертної установи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. не прийнято до розгляду додатки до названого клопотання ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» , а саме листи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки товариством пропущено встановлений ст.80 ГПК України строк на подачу нових доказів та не названо поважних причин для цього.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

14.03.2017 р. між ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» (Замовник) та ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» (Підрядник) укладено договір підряду № 14/03/17-01 (Договір), згідно п.1.1 якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується виконати власними силами роботи з ремонту фасаду Одеської спеціалізованої школи № 86, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса,79, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Склад та обсяг робіт визначені в договірній ціні (додаток № 1 до цього Договору) (п.1.2 Договору).

Ціна Договору дорівнює загальній вартості робіт з урахуванням вартості необхідних матеріалів, поставлених Підрядником, та складає 5564000 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі) гривень нуль копійок, у т.ч. ПДВ (20%) - 927333 (дев`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки (п.2.1 Договору).

Ціна Договору є твердою стосовно затверджених сторонами об`ємів робіт, не підлягаючих зміні розцінок (п.2.2 Договору).

Оплата Замовником ціни Договору здійснюється у національній валюті України (п.2.4 Договору).

Вартість матеріалів, які використовуються Підрядником для виконання робіт, оплачується Замовником стовідсотково передоплатою згідно наданих Підрядником рахунків і є власністю Замовника з моменту оплати їх вартості (п.2.5 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом виконаних підрядних робіт, на підставі підписаних з обох сторін актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, та отриманого Замовником належним чином оформленого рахунку від Підрядника (п.2.6 Договору).

Строк виконання робіт встановлюється у 60 (шістдесят) робочих днів з дати підписання Договору, з правом дострокового виконання та передачі робіт і їх результатів… (п.3.1 Договору).

За фактом виконання робіт у повному обсязі, зазначених у п.1.2 цього Договору, Підрядник надає Замовнику два екземпляри підписаних та завірених печаткою з боку Підрядника актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.3.4 Договору).

Замовник зобов`язується не більше 14 робочих днів з моменту отримання акту прийняти виконані роботи та їх результат, в підтвердження чого підписати та завірити печаткою зі свого боку такий акт та повернути Підряднику один екземпляр, а також сплатити Підряднику вартість виконаних робіт не пізніше п`яти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. У разі виявлення Замовником недоліків щодо якості таких робіт, заявити Підряднику про необхідність їх виправлення у передбачені Договором порядку та строки. За фактом виправлення (усунення) таких недоліків, сторони здійснюють приймання-передачу таких робіт та їх результатів у порядку, передбаченому п.3.5 Договору (п.3.5 Договору).

У разі виявлення Замовником недоліків матеріалів, обладнання чи конструкцій, що використовуються Підрядником для виконання робіт, або допущених Підрядником недоліків в роботах та/або їх результату до моменту їх приймання, Замовник має право негайно, але не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення та, у будь-якому разі, до моменту приймання таких робіт, заявити Підряднику про такі недоліки та надати для їх усунення узгоджений з Підрядником розумний строк, а Підрядник зобов`язується безоплатно усунути недоліки у визначені Замовником строки (п.4.4 Договору).

У разі виявлення Замовником прихованих недоліків якості робіт та/або їх результату, Підрядник на письмову вимогу Замовника зобов`язується у розумний строк, що не може бути менше 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту отримання Підрядником такої письмової вимоги Замовника, безоплатно виправити (усунути) такі недоліки або, у разі неможливості чи відмови від їх виправлення (усунення), - відшкодувати Замовнику спричинені такими прихованими недоліками якості робіт та/або їх результату збитки шляхом повернення отриманої від Замовника ціни таких неякісних робіт в повному розмірі (п.4.6 Договору).

Замовник зобов`язується: у передбачені Договором порядку та строки здійснювати оплату Підряднику вартості виконаних Підрядником робіт (п.5.1.1 Договору); приймати у передбачені Договором порядку та строки виконані роботи та їх результат згідно з відповідними актами (п.5.1.3 Договору).

Замовник має право: вимагати на передбачених Договором умовах виправлення (усунення) недоліків матеріалів, обладнання чи конструкцій, що використовуються Підрядником для виконання робіт, або недоліків в виконаних роботах та/або їх результату, а у разі невиконання таких вимог Підрядником чи за наявності у роботах та/або їх результату істотних відступів від умов Договору або інших істотних недоліків - повернути Підряднику акти приймання-передачі виконаних робіт, без здійснення оплати, а також вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків (п.5.2.4 Договору).

Підрядник зобов`язується: здійснювати забезпечення виконання робіт будівельною технікою, обладнанням, інструментами, робочою силою, а також будівельними матеріалами, конструкціями, виробами тощо, у т.ч. організовувати їх розміщення та використання на будівельному майданчику (п.5.3.3 Договору); на передбачених Договором умовах здійснювати виправлення (усунення) недоліків в виконаних роботах та/або їх результатів (п.5.3.5 Договору); здійснювати у передбачені Договором порядку та строки передачу виконаних робіт та їх результату (п.5.3.6 Договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.8.1 Договору).

У випадку припинення Договору (у т.ч. внаслідок розірвання або відмови від нього) кожна із сторін зобов`язується не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до дати такого припинення повідомити іншу сторону про можливість такого припинення, його причини, дату припинення, а також, у разі потреби, - про умови здійснення розрахунків, відшкодування збитків та приймання-передачі виконаного за Договором тощо (п.8.2 Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: додаток № 1 - договірна ціна (п.9.1 Договору).

Договір, договірну ціну підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» виставлено 14.03.2017 р. ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» рахунок-фактуру № 6 за Договором на загальну суму 1669200,00 грн з ПДВ.

15.03.2017 р. ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» перерахувало ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» 1200000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.

В подальшому Замовником отримано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р., який з листом від 11.10.2017 р. за вих. № 11/10/17-02 повернуто Підряднику для доопрацювання та усунення недоліків по обсягу виконаних робіт та їх розцінці.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 від 11.07.2018 р. призначено по матеріалах кримінального провадження № 42017162010000083, відкритого за зверненням Замовника, судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- ,,Який об`єм робіт з ремонту фасаду спеціалізованої школи № 86, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79 - фактично виконано ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» станом на 07.09.2017 року?» ;

- ,,Чи відповідають положенням та вимогам діючих будівельних норм та прийнятої технології улаштування фасадних систем дані та відомості, що наведені ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ» в акті (№ б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року?» ;

- ,,Яка фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт з улаштування системи термофасадів, що вентилюються, якщо вони проведені на фасадах загальною площею 1180 м 2 , з облицюванням фасадними елементами на площі 236 м 2 станом на вересень 2017 року?» .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 42017162010000083 доручено судовому експерту Мазуровій І.С. та завідуючому сектором БТ та БОД Томішинець Л.В.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено 11.07.2018 р. висновок експерта № 18-618, згідно якого:

- виходячи з того, що безпосередньо судовий експерт не був присутнім 07 вересня 2017 року на об`єкті, визначення та встановлення об`єму робіт з ремонту фасаду спеціалізованої школи № 86, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79, який фактично був виконаний ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» станом на 07.09.2017 року, базувалося на підставі даних, зазначених в Акті огляду об`єкту, складеного та підписаного 11.10.2017 р., згідно якого вказано, що виконаний наступний перелік об`єму робіт: ,,Фактичні об`єми виконання робіт складають: загальна площа утеплення площин фасадів - 1180 кв.м; загальна довжина горизонтальних металевих підконструкцій несущого каркасу - 2290 пог.м (монтаж з ,,кроком» 600 мм; коефіцієнт витрат матеріалу k=1,05); загальна довжина вертикальних металевих підконструкцій несущого каркасу - 1850 пог.м (монтаж з ,,кроком» 300 мм; коефіцієнт витрат матеріалу k=1,07); загальна площа зовнішнього облицювання з штучних елементів (розмірами 600х100 мм) - 253 кв.м» ;

- внаслідок зіставлення використаних будівельних матеріалів при улаштуванні фасадних систем на спеціалізованій школі № 86, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 79, що наведені ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» в акті (№ б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, а також виявлених дефектів, встановлена невідповідність наступним вимогами діючих будівельних норм та прийнятої технології з застосування комплектуючих по улаштуванню систем термофасадів, що вентилюються, з облицювання фасадною керамічною плиткою, а саме: ДСТУ Б Д.2.2-15:2012, ДСТУ Б Д.2.2-48:2012, ДСТУ Б Д.2.2-8:2016, ДБН В.2.6-33:2008;

- фактична вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт з улаштування системи термофасадів, що вентилюються, якщо вони проведені на фасадах загальною площею 1180 кв.м, з облицюванням фасадними елементами на площі 236 кв.м станом на вересень 2017 року, визначена відповідно до вимог ДСТУ та з урахуванням даних, вказаних в копії акту (№ б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та акту огляду об`єкту, складеного та підписаного: представником технагляду УКБ ОМР - Паровіка Г.М., головним інженером ПП ,,Моноліт» - ОСОБА_2 , прорабом дільниці ,,ЗОСШ №86» Матвійчук Р.В. від 11.10.2017 р., складає (з урахуванням ПДВ): 811158 грн (вісімсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн;

- фактичну вартість незавершених ремонтно-будівельних робіт визначено відповідно до вимог нормативно-правових актів та без прийняття деяких видів робіт та інших супутніх витрат, врахування яких призвело до завищення вартості робіт, а саме:

1. ,,Доставка матеріалів меж город» (згідно підсумкової відомості ресурсів (додаток № 6) у вартість матеріалів вже включена транспортна складова по перевезенню матеріалів);

2. Оренди лісів (згідно п.3.3 Договору роботи виконуються силами та засобами Підрядника, тому для обґрунтування вартості оренди лісів потрібне надання відповідної документації);

3. Утримання охорони об`єкта та оренди острожки охорони (для обґрунтування вартості таких послуг потрібна відповідна документація);

4. Робіт по установленню огорожі будмайданчика відповідно до п.4.1.2 ДСТУ-Н БД.1.1-3-2013 ,,Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та п.5.8.11 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва» , які являються нетитульними тимчасовими спорудами.

Вказуючи на зроблені експертами висновки та те, що Підрядник не усунув недоліки робіт, про які йому повідомлено в листі від 11.10.2017 р. за вих. № 11/10/17-02, Замовник звернувся до суду з позовом про стягнення з Підрядника збитків, завданих неналежним виконанням Договору.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставами яких є письмовий Договір будівельного підряду.

Відповідно до ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені нормативно-правові акти в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що в діяннях ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» як Підрядника за Договором наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:

- неправомірність поведінки - відповідач завищив вартість виконаних ним будівельно-монтажних робіт, чим порушив взяте на себе господарське зобов`язання;

- наявність збитків - в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками являються 388842,00 грн, на розмір яких ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» завищено вартість будівельно-монтажних робіт, понесення яких ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» підтверджується банківською випискою від 15.03.2017 р. по рахунку відповідача;

- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками - в результаті завищення ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» вартості будівельних робіт ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» понесло збитки в розмірі ціни позову;

- вина - ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» порушило умови Договору, будучи обізнаним щодо наявних в нього обов`язків.

Враховуючи викладене, те, що правильність зроблених експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновків відповідачем не спростовано, господарський суд задовольняє позов про стягнення з Підрядника на користь Замовника 388842,00 грн збитків, тобто різницю між перерахованими позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку 1200000,00 грн та 811158,00 грн, що є фактичною вартістю проведених Підрядником будівельних робіт.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, відносно того, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт підтверджується висновком експертного дослідження від 16.10.2017 р. № 24/17 та становить 1365354,04 грн до уваги судом не приймаються, оскільки вказаний експертний висновок всупереч ч.7 ст.98 ГПК України не містить попередження експерта Рапача К.В. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того в експертному висновку від 16.10.2017 р. № 24/17 ніяким чином не досліджувались питання щодо правомірності включення до акту за вересень 2017 р. робіт, вартість яких експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз назвали безпідставно завищеною.

Посилання відповідача на те, що заперечення ТОВ ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» на акт виконаних робіт ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» не надсилались, спростовуються наявним в матеріалах справи листом позивача від 11.10.2017 р. № 11/10/17-02 та повідомленням про його вручення за адресою, названою в Договорі. Докази того, що особа, котра отримала кореспонденцію, не має відношення до ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» , суду не надано.

Не приймаються до уваги також посилання відповідача на те, що висновок від 11.07.2018 р. № 18-618 не містить відомостей про попередження усіх експертів про кримінальну відповідальність в порядку ст.ст.384,385 КК України, оскільки зазначений експертний висновок містить відповідні відмітки та підписи. Та обставина, що момент проставлення підпису одним з експертів різниться з реальною датою його попередження про кримінальну відповільність, не позбавляє висновок експерта значення письмового доказу. До того ж суд надавав можливість відповідачу заавансувати проведення нової експертизи, проте ТОВ ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» без пояснення причин кошти на депозитний рахунок суду не внесено, тому провести експертне дослідження з вини відповідача не вдалось.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,НАЦІОНАЛСТРОЙ ГРУП» (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 75, прим. 201, код 40772597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЮГ-УКРСТРОЙ» (65012, м. Одеса, Французький б-р, буд. 17-А, код 37224235) 388842/триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві/грн 00 коп. збитків, 5832/п`ять тисяч вісімсот тридцять дві/грн 63 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.В. Рога