Ухвала

від 12.10.2020 по справі 11/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа №11/111

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали скарги б/н від 02.09.2020 боржника - Державного підприємства Чемерський спиртовий завод на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

в справі №11/111

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Октан Сервіс Груп ,

вул. Миропільська, 13/88, м. Київ, 02206; бульвар Дружби Народів, 8, кв. 9, м. Київ, 01103,

до відповідача: Державного підприємства Чемерський спиртовий завод ,

вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036,

e-mail: vldv@ukr.net;

предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 970054,80грн.

орган, дії якого оскаржуються: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 43003,

e-mail: info_prim@cn.dvs.gov.ua;

орган, дії якого оскаржуються: Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

вул. Соборності, буд. 30А, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000.

e-mail: info@kz.cn.dvs.gov.ua;

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020, на адресу суду боржником - Державним підприємством Чемерський спиртовий завод (надалі - ДП Чемерський спиртовий завод ) подано скаргу б/н від 02.09.2020 на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скаржник у прохальній частині скарги просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції №22048204 від 21.10.2020 про відкриття виконавчого провадження в частині арешту нерухомого майна ДП Чемерський спиртовий завод ;

- поновити ДП Чемерський спиртовий завод строк подачі скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції № 22048204 від 21.10.2010 про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги даної скарги мотивовано тим, що постановою відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції від 21.10.2010 №22048204 про відкриття виконавчого провадження, накладений арешт на все нерухоме майно ДП Чемерський спиртовий завод , а саме на:

- нежитлову будівлю, спиртосховище за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Чемер, вул. Промислова, 10а (свідоцтво про право власності від 27.05.2009, видано виконкомом Чемерської сільської ради);

- комплекс, нежитлових будівель за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Чемер, вул. Промислова, 10б (свідоцтво про право власності від 28.05.2009, видано виконкомом Чемерської сільської ради).

Заявник пояснив, що 10.11.2010, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження (арешт) нерухомого майна (реєстраційний номер 10470831) скаржника (підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, 22048204, 21.10.2010, ВДВС Козелецького РУЮ). При цьому, в боржника відсутня оскаржувана постанова, на підставі якої до Реєстру внесено відповідний запис про обтяження. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204 ним не отримано, про хід виконавчого провадження та наявність обтяження він не був обізнаний.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №22048204 завершено.

25.12.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними) (строк повторно пред`явлення 25.12.2013). Дані про повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання відсутні.

25.08.2020, 26.08.2020 боржник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області та Козелецького районного відділу державної виконавчої служби із заявами про зняття арешту. Також просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204.

18.09.2020, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області листом повідомило про відсутність правових підстав для зняття арешту, накладеного постановою відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції від 21.10.2010 №22048204, та відсутність можливості надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, в зв`язку із закінченням строків зберігання, про що надано копію акту від 29.02.2016 про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною в частині арешту його нерухомого майна, з огляду на дію мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств, встановленого статтями 1, 2 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна .

Станом на даний час дія арешту нерухомого майна ДП Чемерський спиртовий завод є порушенням вимог пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 02.10.2019 №145-ІХ.

Скаржник повідомив, що йому стало відомо про постанову №22048204 від 21.10.2010 про відкриття виконавчого провадження, що є підставою арешту нерухомого майна, лише 28.09.2020 (вхідний штемпель на поштовій кореспонденції номер 7026), коли отримано офіційний лист-відповідь від 18.09.2020 №21670/04.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області (копія якого додана до матеріалів скарги), відтак просив суд поновити строк для подачі скарги на постанову відділу ДВС Козелецького районну управління юстиції від 21.10.2010 ВП №22048204 про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2010, Господарським судом Чернігівської області винесено рішення в справі №11/111 за яким позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ДП „Чемерський спиртовий завод" на користь ТОВ „Октан Сервіс Груп" 970054,80грн заборгованості, 9700,55грн відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах.

Рішення суду від 10.08.2010 набуло законної сили 25.08.2010, в зв`язку з чим на його примусове виконання 25.08.2010 видано наказ про стягнення з ДП Чемерський спиртовий завод 970054,80грн заборгованості, 9700,55грн відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00грн відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України Про виконавче провадження .

За статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За статтею 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву про поновлення пропущеного строку та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

У порушення вищезазначених вимог, скаржником (боржником) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин, а саме обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення боржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення боржником дій щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться інформація про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10470831, який внесено 10.11.2010 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 22048204, 21.10.2010, ВДВС Козелецького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ДП Чемерський спиртовий завод , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження за номером виконавчого провадження 22048204 значиться стан виконавчого провадження - завершено , назва виконавчої дії - повернення ВД стягувачеві п.2. частини 1 статті 47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії 25.12.2012 , підстава - у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 25.12.2013; відомості про переривання строку давності пред`явлення цього виконавчого документа до виконання - відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи в випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Скаржником (боржником) не подано до суду жодного доказу, який би підтверджував, що починаючи з 21.10.2010 (дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) боржник не мав можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та змістом оскаржуваної постанови.

Посилання скаржника, як на наявність поважної причини пропуску строку щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204, а саме на відсутність у нього даного виконавчого документа (не отримання на момент вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 25.08.2010 у справі №11/111), про існування якого скаржнику стало відомо лише після ознайомлення з офіційним листом (відповідь на його звернення) від 18.09.2020 №21670/04.1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області, не можуть бути підтверджені документально, з огляду на те, що згідно з інформацією в указаному листі матеріали виконавчого провадження знищено ще в 2016 році.

Дані Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, що є офіційними, містять запис №10470831 про арешт нерухомого майна ДП Чемерський спиртовий завод , що внесений 10.11.2010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22048204 від 21.10.2010 ВДВС Козелецького РУЮ, відтак боржник не був позбавлений можливості дізнатися про існування оскаржуваного ним виконавчого документа в будь-який час починаючи з 10.11.2010 (у разі якщо постанова про виконавче провадження ВП №220480204 ним дійсно не отримана).

Натомість з відповідною скаргою про оскарження виконавчого документа - постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204, що на даний час завершено майже вісім років тому, а матеріали виконавчого провадження ВП №22048204 та матеріали справи №11/111 знищено (з огляду на закінчення строків їх зберігання), скаржник звернувся лише у 2020 році, за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження указаного виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, заява скаржника в частині поновлення пропущеного строку на подачу скарги на постанову відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, подана скарга судом залишається без розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 79, 86, 118, 119, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Чемерський спиртовий завод (код ЄДРПОУ 00375355) в поновленні строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 ВП №22048204 .

2. Скаргу б/н від 02.09.2020 Державного підприємства Чемерський спиртовий завод (код ЄДРПОУ 00375355) на дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга б/н від 02.09.2020 з додатками на 92арк.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 12.10.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Суддя Романенко А.В.