Ухвала

від 07.10.2020 по справі 910/14516/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Проціва Я.Я.,

відповідача - 1 - Ландишевої С.М.,

- 2 - не з`явився,

третьої особи - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)

від 21.11.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 : 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

про скасування рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В

ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/14516/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

06.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В. та Баранця О.М. до суду касаційної інстанції.

Вказаний відвід відповідач обґрунтовує сформованою правовою позицією суддів при прийнятті ухвали Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/8113/16, якою передано справу разом з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід надійшов до суду 06.10.2020, питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 вирішується судом, що розглядає справу.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відтак, сама по собі незгода ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду у справі № 910/8113/16 від 16 липня 2020 року не свідчить про упередженість суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів Стратієнко Л.В. , Баранця О.М. не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 ГПК України та інших передумов для відводу судді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Суду Стратієнко Л.В., Баранця О.М., не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності таки суддів.

Інших підстав в обґрунтування своєї заяви, третьою особою не наведено у зв`язку з чим Верховий Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Баранця О.М. у справі № 910/14516/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

В. Студенець