Ухвала

від 12.10.2020 по справі 922/109/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І., Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020

за касаційною скаргою "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки

у справі № 922/109/19

за позовом "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ринок АС", Споживче товариство "Єлизавета"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

"Мереф`янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №922/109/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки у справі №922/109/19 передано колегії суддів у складі: Вронської Г.О. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2020 касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №922/109/19 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/109/19 та визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом спору є:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 23.05.2012, укладених між "Мереф`янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.05.2012 (зареєстрований в реєстрі за № 878), укладеного між "Мереф`янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулося відчуження будівлі м`ясного магазину літ. А-1 , загальною площею 109,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (Савченко), 22 в , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.05.2012, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки та Споживчим товариством "Єлизавета", відповідно до якого відбулося відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га, кадастровий № земельної ділянки 6325110700:00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка (вул. Савченко), 22, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Тобто, спір у справі пов`язаний з земельними відносинами. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Стратієнко Л.В. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 922/109/19 задовольнити.

2. Касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у справі №922/109/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко