Ухвала

від 13.10.2020 по справі 522/8925/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8925/20

Провадження № 2з/522/558/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д.С. ( індексний номер №24028014 від 31.08.2015) на підставі якого за ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 ) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 31.08.2015 Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машиномісце АДРЕСА_2 ;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10986670 про право власності ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу №239 від 03.03.2017 року машиномісця № НОМЕР_2 площею 14 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19312143 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 713969851101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

-стягнуто з відповідачів судовий збір.

01.10.2020 року Першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 подано заяву про накладення арешту на машиномісце № НОМЕР_2 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ( код НОМЕР_4 ).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову отримана головуючим по справі суддею 12.10.2020 року, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці у період часу з 07.09.2020 року по 09.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача, ОСОБА_2 , також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладенням арешту на предмет спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_2 , площею 14 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ( код НОМЕР_4 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

13.10.2020