Ухвала

від 28.07.2020 по справі 523/5709/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/5709/20

Провадження №1-кс/523/3040/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28.07.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про огляд іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 641.4 кв. м, яке належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) ПП ВКФ «АРМО», ЄДРПОУ 39121606, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №12020160490000688 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого от. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про огляд іншого володіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5 загальною площею 641.4 кв. м, яке належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) ПП ВКФ «АРМО», ЄДРПОУ 39121606.

Підрозділом дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160490000688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками вчинення самоправства невстановленими особами за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 22.06.2020 (справа 523/5709/20, провадження № 1-кс/523/2553/20) задоволено скаргу представника потерпілого ПП ВКФ «Армо» - адвоката ОСОБА_5 та «зобов`язано процесуального керівника вчинити процесуального керівника вчинити процесуальні дії, спрямовані на звернення до слідчого судді з мотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно про реєстрацію права власності, нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5 загальною площею 641.4 кв. м належать на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) ПП ВКФ «АРМО», ЄДРПОУ 39121606.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Всупереч ч. 1 ст. 237 КПК України, прокурором не доведено, що є необхідність фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при проведенні огляду володіння за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина друга статті 30). Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що прокурор у клопотанні не довів наявність достатніх підстав, для проведення огляду іншому володінні особи, зокрема необхідності проведення такого огляду у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме необхідності врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 237, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про огляд іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 641.4 кв. м, яке належить на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) ПП ВКФ «АРМО», ЄДРПОУ 39121606, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №12020160490000688 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого от. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1