Вирок

від 13.10.2020 по справі 755/18515/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18515/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100000001068 від 08.11.2018 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Полоцьк, Республіки Білорусь, одруженого, працюючого директором ТОВ «Зелений край Юкрейн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно формулюванняобвинувачення,досудовимрозслідуваннямвстановленощо відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 являється керівником ТОВ «Зелений край Юкрейн» (ЄДРПОУ 37652647) та здійснює свою відповідно до Статуту ТОВ «Зелений край Юкрейн» (ЄДРПОУ 37652647).

На підставі п. 8.1. Статуту ОСОБА_6 , здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, таким чином являючись відповідальним за протипожежну безпеку на об`єкті ТОВ «Зелений край Юкрейн», (ЄДРПОУ 37652647), технічний стан і безпечну експлуатацію обладнання на АЗС, що за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Так, директором ТОВ «Зелений край Юкрейн», (ЄДРПОУ 37652647). ОСОБА_6 , 28.08.2017 року укладено Договір оренди №28-08/17 згідно якого ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» передало в оренду ТОВ «Зелений край Юкрейн»,(ЄДРПОУ 37652647) комплекс сховища паливно-мастильних матеріалів з паливно роздавальними колонками та навісом, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Відповідно до п. 4.1 умов даного Договору на ТОВ «Зелений край Юкрейн», (ЄДРПОУ 37652647) покладено обов`язок на отримання встановлених законодавством дозволів та погодження для початку діяльності.

В подальшому протягом 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по вул. Каховська, 64 в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Зелений край Юкрейн»(ЄДРПОУ 37652647) розпочато роздрібну реалізацію дизельним паливом.

Вказані роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 №15, є роботами із підвищеною небезпекою.

Відповідно до наданої відповіді з Головного управління Держпраці у Київській області, дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Зелений край Юкрейн» (ЄДРПОУ 37652647) та ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавалися. Інформація, щодо погоджень на початок діяльності та розміщення АЗК з реалізації дизельного палива на території міста Києва у вищезазначених суб`єктів господарювання, в Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня.

В ході проведення санкціонованого обшуку 26.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/5798/18 від 19.03.2018 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 проведеного за участі головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7 , та провідного інспектора відділу техногенної безпеки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у місті Києві ОСОБА_8 , було виявлені численні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в організації та здійсненні експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки. Зокрема ОСОБА_7 , виявлено та задокументовано численні порушення, що порушують законодавство з питань охорони праці до яких відносяться:

- відсутність дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки;

- відсутність документів про проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;

- відсутність документів про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП ОСОБА_9 ;

- відсутність проектної документації на АЗСДП;

- відсутніть акту зачистки резервуару для зберігання дизельного палива.

В свою чергу ОСОБА_8 було виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АЗК, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України №763 від 26.10.2016, а саме:

- На АЗСДП відсутній вогнегасник;

- Працівником ОСОБА_9 не надано жодної документації стосовно пожежної та техногенної безпеки;

- На АЗСДП в приміщенні оператора вогнегасник не перезаряджений та відсутня пожежна сигналізація з виводом на пульта централізованого пожежного спостереження.

Попри наявні грубі порушення, встановлені чинним законодавством, станом на 16.07.2018 АЗСДП яка перебуває в орендному користуванні ТОВ «Зелений край Юкрейн» (ЄДРПОУ 37652647), та розташована за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, що в Дніпровському районі міста Києва, продовжувала здійснювати господарську діяльність по реалізації дизельного палива населенню.

У зв`язку з чим під час проведення санкціонованого огляду місця події 16.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/11049/18 від 02.07.2018 за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 проведеного за участі начальника відділу вибохотехнічних та пожежотехнічних досліджень НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , зафіксовано наступне:

- Окремо розташованої будівлі операторської на стіні якої наявний 1 знак пожежної безпеки;

- В притул до будівлі розташований пожежний щит в якому знаходяться 2 металевих відра;

- При огляді самої будівлі встановлено, що в правому ближньому куті на підлозі знаходяться два вогнегасники порошкових з датою виготовлення позначеною 10 місяць 2016 року;

- В лівому ближньому куті на підлозі безпосередньо під електророзподільним щитом (автоматами захисту) знаходяться горючі матеріали;

- У працівника ОСОБА_11 , на даний час огляду відсутнє посвідчення оператора та підтвердження ним навчання з протипожежної безпеки. На даній ділянці відсутні засоби гучномовного зв`язку;

- При огляді ємкості встановлено, що відстань від неї до паливно роздавальної колонки складає 5, 55 метрів. Відстань від ємкості до паркану 13,1 метри. Відстань від ємкості до приміщення їдальні 1048 метри. Ємність парканом не огороджена.

Відповідно до висновку експерта №14-199 від 23.07.2018 за результати пожежо-технічної експертизи встановлено, що автозаправна станція за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме п.1.18 розділу 4 «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ), п. 3.10 розділу 5 ППБУ, п. 3.11 розділу 5 ППБУ, п. 3.12 розділу 5 ППБУ, п. 3.17 розділу 5 ППБУ, п. 10.1 розділу 6 ППБУ, п. 10.4 розділу 6 ППБУ, п. 10.5. розділу 6 ППБУ, підп.. 18 п. 1 розділу 4 «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» (далі ППБдОЗТта РН), п. 9 розділу 11 ППБдОЗТта РН, п. 11 розділу 11 ППБдОЗТта РН, п. 18 розділу 11 ППБдОЗТта РН, підпункту 1 п. 1 розділу 12 ППБдОЗТта РН, підп..15 п. 1 розділу 12 ППБдОЗТта РН, підп.16 п.1 розділу 12 ППБдОЗТта РН.

Таким чином сукупність порушень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до АЗСДП, що використовується «Зелений край Юкрейн» (ЄДРПОУ 37652647), а також на самій АЗСДП, розташованій по вул. Каховська, 64 у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків», необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, внаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_6 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи зі злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямованих на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Вищевикладене спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік палива, його загорання, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це створило загрозу загибелі людей, чи настання інших тяжких наслідків.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не заперечував у суді що він є директором ТОВ «Зелений Край Юкрейн», як і не заперечував той факт що ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було передано з серпня 2017 року ТОВ яке він очолював комплекс сховища паливно-мастильних матеріалів з паливно роздавальними колонками та навісом. З цього часу він підготував ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, експертний звіт та Робочий проект Улаштування контейнеру для зберігання палива та паливо-роздавальні колонки з навісом по вул. Каховській 64 у м. Києві. Звернув увагу суду, що роздрібна торгівля дизельним пальним взагалі відсутня у переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року за №15. Більш того, згідно поданої ним ідентифікації об`єкту автозаправний комплекс, який перебував у нього в оренді взагалі не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. У зв`язку із чим просив його виправдати оскільки не було доведено, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні показав, що перебував у складі комісії, яка перевіряла АЗСДП, в якості спеціаліста. В ході перевірки, було виявлено порушення правил пожежної та санітарної безпеки, зокрема були відсутні вогнегасники та сигналізація. Також були відсутні дозвільні документи АЗСДП. За результатами перевірки 26 березня 2018 року, був складений протокол обшуку, в якому викладено всі обставини виявлені в ході перевірки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що його було залучено в якості фахівця, на підставі письмового звернення правоохоронних органів при огляді АЗСДП, що на території ТОВ «Дніпровської плодоовочевої бази». В ході перевірки не було надано дозвільної документації АЗСДП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був залучений у якості понятого при проведені обшуку АЗС на Дніпровській плодоовочевій базі. Повідомив, що бачив як було заправлено машину на вказаній АЗСДП. Було виявлено невідповідність вимогам встановленим для АЗС на вказаній станції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що приїхав на овочеву базу за продуктами харчування, виникла необхідність, щоб заправити автомобіль. У зв`язку з чим звернувся до АЗС розташованого на території овочевої бази. Йому було вдано чек, який здався йому не типовим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому він звернувся до правоохоронних органів для перевірки вказаної АЗС.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що працюючи на посаді директора ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було укладено договір оренди з ТОВ «Зелений Край Юкрейн», про оренду комплексу паливно-заправочного пункту, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. ОСОБА_6 було надано дозвільні документи для здійснення функціонування АЗС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працював на початку літа 2018 року в ТОВ «Зелений Край Юкрейн» на посаді охоронника, в нічну пору доби. Зазначив, що йому не відомо чи були дозвільні документи на АЗСДП. Також пояснив, що покази які відбирав у нього слідчий не відповідають дійсності, оскільки останній здійснював на нього тиск.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що його було залучено працівником поліції під час обшуку та вилучення майна на АЗС, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. АЗС не мала відповідних написів, назви виробника, також поруч було розташоване кафе приблизно в 10 метрах. Також вказав, що перебував на вказаній плодоовочевій базі часто та підтвердив, що дизельне пальне реалізовувалось. АЗС працювала близько 5 років та функціонує і на теперішній час.

Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які у судовому засіданні були безпосередньо дослідженні, а саме:

- лист начальника Головного управління держпраці у Київській області ОСОБА_16 , згідно якого ТОВ «Зелений Край Юкрейн» та ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавалася, а також відсутня інформація щодо погодження на початок діяльності та розміщення АЗК з реалізації дизельного палива на території м. Києва у вищевказаних суб`єктів господарювання. (т. 1, а.с. 68);

- лист першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів КМДА ОСОБА_17 , згідно якого рішенням Київської міської ради від 12.07.2016 року №638/638 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» в м. Києві, вул. Каховська, 64 для експлуатації та обслуговування будівель майнового комплексу з метою переробки та зберігання плодоовочевої продукції, також долучені акти обстеження (перевірок) та витяг з бази даних міського земельного кадастру вказаної земельної ділянки. (т. 1, а.с. 77-78);

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року по справі №752/5798/18 (провадження №1-кс/752/2640/18), якою слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, та перебуває у власності ТОВ «Дніпровська плодоовочева база». (т. 1 а.с. 114-116);

- протокол обшуку від 26.03.2018 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих, за участі представника ТОВ «Зелений Край Юкрейн» ОСОБА_9 , провідного інспектора відділу технічної документації Головного управління ДСНС України в м. Києві ОСОБА_8 , головного державного інспектора ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_7 та інших учасників, за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, з даних якого вбачається, що на автозаправній станції були відсутні дозволи на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки; відсутність документів про проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки; відсутність документів про проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці у оператора АЗСДП ОСОБА_9 ; відсутність проектної документації на АЗСДП; відсутність акту зачистки резервуару для зберігання дизельного палива; було виявлено ряд порушень правил безпеки при експлуатації АЗК, норм Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України №763 від 26.10.2016, а саме: а АЗСДП відсутній вогнегасник; працівником ОСОБА_9 не надано жодної документації стосовно пожежної та техногенної безпеки; на АЗСДП в приміщенні оператора вогнегасник не перезаряджений та відсутня пожежна сигналізація з виводом на пульта централізованого пожежного спостереження, (т. 1, а.с. 117-122);

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року по справі №752/11049/18 (провадження №1-кс/752/5274/18), якою слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, а саме на території розташування комплексу паливно-заправочного пункту, який орендує ТОВ «Зелений Край Юкрейн». (т. 1 а.с. 133-138);

- протокол огляду місця події від 16.07.2018 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , за участю представника ТОВ «Зелений Край Юкрейн» ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 139-144) із відеозаписом до нього на DVD-R-дисках (т. 1 а.с. 145);

- протокол огляду місця події від 16.07.2018 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 в присутності понятих за участю спеціаліста ОСОБА_19 , з даних якого вбачається, що місцем події є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 в яку буде перелито дизельне паливо (т. 1 а.с. 146-148);

- постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 від 16.07.2018 року, якою грошові кошти у розмірі 4135 гривень; зошит із чорновими записами; 4 уривки паперу із рукописними записами ОСОБА_20 ; довідка спеціаліста із охорони праці; зошит-швидкозшивач в якому містяться ТТН на відпуск нафтопродуктів у кількості 11 арк.; зошит в якому містяться рукописні рекомендації з приводу здійснення реалізації дизельного палива; печатка «Сплачено»; дизельне паливо у кількості 5,656 метри кубічних; паливо роздільні колонки АЗТ «Славутич» із заводськими номерами №0956 та №0957; ємкість білого кольору об`ємом 40 метрів кубічних №009/16; 3 шланги із пістолетами для подачі дизельного палива; метршток, що вилучені 26.09.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018100000000302. (т. 1 а.с. 149-150);

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, згідно якої на зазначені вище, речові докази накладений арешт (т. 1 а.с. 158-161);

- ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року по справі №752/11049/18 (провадження №1-кс/752/4422/18), доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести пожежно-технічну експертизу, у кримінальному провадженні № 12018100000000302. (т. 1 а.с. 164);

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 14-199 від 23.07.2018 року відповідно до якого, автозправна станція за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 не відповідає вимогам пожежної безпеки, а саме: п. 1.18 розділу ІV «Правил пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ), п. 3.10 розділу V ППБУ, п. 3.11 розділу V ППБУ, п. 3.12 розділу V ППБУ, 3.17 розділу V ППБУ, п. 10.1 розділу VІ ППБУ, п. 10.4 розділу VІ ППБУ, п. 10.5 розділу VІ ППБУ, підп. 18 п. 1 розділу ІV «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» (далі ППБдОЗТтаРН), п. 9 розділу ХІ ППБдОЗТтаРН, п. 11 розділу ХІ ППБдОЗТтаРН, п. 18 розділу ХІ ППБдОЗТтаРН, підп. 1 п. 1 розділу ХІІ ППБдОЗТтаРН, підп. 15 п. 1 розділу ХІІ ППБдОЗТтаРН, підп. 16 п. 1 розділу ХІІ ППБдОЗТтаРН. (т. 1 а.с. 167-170).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 було досліджено оригінали та долучено до матеріалів справи копії наступних документів ТОВ «Зелений Край Юкрейн»: ідентифікацію об`єкта господарської діяльності; експертний звіт щодо розгляду проектної документації; робочий проект улаштування контейнеру для зберігання палива та паливно-роздаточні колонки з навісом по вул. Каховській, 64 в м. Києві (т. 1 а.с. 226-238); (т. 2 а.с. 1-62).

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлене обвинувачення.

Проте, аналіз сукупності наведених обставин та доказів, не дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 272 КК Українив судовому засіданні доведена.

Зокрема, згідно обвинувального акту зазначено, «що протягом 2017 року по вул. Каховська, 64 в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Зелений край Юкрейн» розпочало роздрібну реалізацію дизельним паливом.

Вказані роботи у відповідності з Переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2015 року №15, є роботами із підвищеною небезпекою» (т. 1 а.с. 8).

Проте, обвинувальний акт, взагалі, не містить посилання на відповідний пункт Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

При цьому, суду відомо, що дизельне паливо це горюча легкозаймиста рідина.

Диспозицією ч.1ст.272 КК Українивстановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

Для застосування ст. 272 КК України має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Відповідно до п. 9 Постанови №7 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» (далі Постанова) при розгляді справ про порушення правил безпеки під час

виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК (2341-14)) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою ( z0232-05 ), затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15

( z0231-05 ) (далі - Перелік), і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку ( z0232-05 ), враховуючи, що в цьому

випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Наслідками злочину є створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно п. 21 Постанови, поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких

наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК ( 2341-14 )) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей

або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої

матеріальної шкодитощо.

Згідно обвинувального акту недотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, ОСОБА_6 спричинив такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік палива, його загорання, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Проте за результатами судового розгляду суду не було доведено реальність створення загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків. Не говорить про це й відстань від ємності до паливно-роздавальної колонки та до приміщення їдальні. Крім того, сама по собі відсутність дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та відсутність проектної документації на АЗСДП про це не свідчить.

Більш того, як зазначалось вище, обвинувачення взагалі не містить посилання на пункт Переліку робіт з підвищеною небезпекою під який підпадає роздрібна торгівля дизельним паливом, про що зазначалось вище.

Крім того, ненастання тяжких наслідків може бути пов`язане або зі своєчасним припиненням процесу негативного розвитку загрози як самим порушником, так і іншими особами, або за «щасливої випадковості» (наприклад, при руйнації конструкції, коли в зоні її падіння людей не було).

Висновок пожежно-технічної експертизи №14-199 від 23.07.2018 року, згідно якого зафіксовані численні порушення вимогам пожежної безпеки таких висновків суду також не спростовує. Такого висновку суд дійшов проаналізувавши його дослідницьку частину (т. 1 а. с. 167-170).

За таких умов, враховуючи викладене, у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, реального створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків під час роботи АЗСДП або внаслідок нього такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки, пов`язані зі спричиненням фізичної або матеріальної шкоди, як і не було доведено своєчасність припинення процесу негативного розвитку загрози або «щасливої випадковості» та у чому це полягало.

Експертиза безпеки життєдіяльності не проводилась, та сторони про її проведення не клопотали.

Суд зауважує, що констатація судом недоведеності винуватості особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України зовсім не означає схвалення діяльності обвинуваченого щодо роздрібної реалізації дизельним паливом, без отримання встановлених законодавством дозволів та погоджень для початку діяльності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи у справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинуватиму вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 272 КК Українита виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК Україниу зв`язкуз тим,що недоведено,що кримінальнеправопорушення вчиненообвинуваченим.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання, застосований до ОСОБА_6 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року скасувати.

Речові докази, а саме грошові кошти у розмірі 4135 гривень; зошит із чорновими записами; 4 уривки паперу із рукописними записами ОСОБА_20 ; довідка спеціаліста із охорони праці; зошит-швидкозшивач в якому містяться ТТН на відпуск нафтопродуктів у кількості 11 арк.; зошит в якому містяться рукописні рекомендації з приводу здійснення реалізації дизельного палива; печатка «Сплачено», метршток, - повернути ТОВ «Зелений Край Юкрейн»;

-паливо -роздільні колонки АЗТ «Славутич» із заводськими номерами №0956 та №0957; ємкість білого кольору об`ємом 40 метрів кубічних №009/16; 3 шланги із пістолетами для подачі дизельного палива повернути власника ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».

дизельне паливо у кількості 5,656 метри кубічних повернути ТОВ «Зелений Край Юкрейн»

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1573, 00 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя