Ухвала

від 05.10.2020 по справі 756/10452/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

адвоката, яка діє в інтересах

цивільного позивача

ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено накладенні арешт на майно в рамках кримінального провадження №12020105050000705 від 13.08.2020 року за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12020105050000705 від 13.08.2020 року за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: на грошові кошти ТОВ «ФОРІНТЕК-Україна» в розмірі 382080,00 гривень, а саме: на грошові кошти в розмірі 300000 (триста тисяч) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, призначення платежу «за метал зг. рах №1772 від 10.08.2020 р. в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн. ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 ; на грошові кошти в розмірі 82 080 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, призначення платежу «оплата за товар зг. рах. №00СФ-520 від 30.07.2020 р. ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не наведено жодної з підстав, передбачених ч.6 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно фізичних осіб-підприємців, а долучений до клопотання цивільний позов адресований до невстановленої особи, про підозру жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. На думку апелянта, судом не враховано, що завданням арешту майна, як вказано в абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його відчуження, при тому, що кошти, перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , призначалися для схиляння зазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. При цьому, вказані ФОП несуть цивільну відповідальність за шкоду, задану діями невстановлених осіб, які вчинили суспільно-небезпечне діяння. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки копія ухвали отримана не в день її постановлення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

адвоката, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав;

ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що ухвалу постановлено за відсутності представника ТОВ «Форінтек-Україна», після розгляду клопотання копію ухвали представнику ТОВ «Форінтек-Україна» у передбачений законом спосіб не вручено. Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом, яка діє в інтересах ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Форінтек-Україна», звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Так, клопотання про арешт майна подано представником цивільного позивача в рамках кримінального провадження №12020105050000705, з урахуванням наявності копії цивільного позову, який подано Оболонському УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження №12020105050000705.

Проте, із доданої копії цивільного позову вбачається, що ТОВ «Форінтек-Україна» звертається з цивільним позовом у кримінальному провадженні до невідомої особи без встановлених реквізитів. При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №12020105050000705.

Крім того, будь-яких претензій майнового характеру до ФОП ОСОБА_7 чи ФОП ОСОБА_6 в матеріалах клопотання не міститься, відомості щодо даних фізичних осіб-підприємців до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Разом з тим, арешт майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову) можливий щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФОРІНТЕК-Україна» в розмірі 382080,00 гривень, а саме: на грошові кошти в розмірі 300000 (триста тисяч) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, призначення платежу «за метал зг. рах №1772 від 10.08.2020 р. в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн. ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 ; на грошові кошти в розмірі 82 080 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, призначення платежу «оплата за товар зг. рах. №00СФ-520 від 30.07.2020 р. ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на які посилається заявник, оскільки в клопотанні відсутні достатні докази на підтвердження вказаних обставин.

Також колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддівапеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно фізичних осіб, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Форінтек-Україна» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено накладенні арешт на майно в рамках кримінального провадження №12020105050000705 від 13.08.2020 року за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: на грошові кошти ТОВ «ФОРІНТЕК-Україна» в розмірі 382080,00 гривень, а саме:

на грошові кошти в розмірі 300000 (триста тисяч) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, призначення платежу «за метал зг. рах №1772 від 10.08.2020 р. в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн. ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 ;

на грошові кошти в розмірі 82 080 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят) грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, призначення платежу «оплата за товар зг. рах. №00СФ-520 від 30.07.2020 р. ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , із зупиненням видаткових операцій по рахункам ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 ,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3