Рішення

від 01.06.2007 по справі 2375-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем

України

01.06.2007

Справа №2-26/2375-2007

За позовом Виконавчого комітету

Масандрівської селищної ради (смт Масандра, вул.. Стахановська, 21)

До відповідача Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про 

знесення самовільно  збудованого

об'єкту нерухомого майна

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача -Радченко О.В.,  дов. від 25.04.2007р.

Від відповідача - ОСОБА_2, дов. від

15.02.2007р.

                  Сутність спору:          

Позивач - Виконавчий комітет  Масандрівської селищної ради звернувся до

Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної

особи  - підприємця ОСОБА_1 та просить

суд  зобов'язати відповідача  здійснити зніс самовільно збудованої

прибудови (розмірами 5 на 3 метри, 

висотою 3м) до торгового павільйону № 1 за адресою: АДРЕСА_2,  з подальшим відновленням в даному місці

зеленої зони (газону), зобов'язати відповідача розібрати (демонтувати)

самовільно сконструйовану споруду (веранду), з розбором бетонного покриття

веранди та відновленням пішохідної доріжки у стилі іншої її частини за адресою:

АДРЕСА_2, в районі торгового павільйону № 1.

В обґрунтування заявлених вимог

позивач посилається на те, що 

відповідачем самовільно було здійснено прибудову до торгового

павільйону, що належить відповідачу (з північної сторони), розмірами 5 на 3

метра,  висотою 3 м, за адресою:

АДРЕСА_2, в районі торгового павільйону № 1 та, у подальшому, без дозвільних та

правовстановлюючих документів, відповідачем були об'єднані  самовільна прибудова та існуючий торговий

павільйон № 1 на АДРЕСА_2, та використовуються відповідачем як єдина ціла

будівля - магазин.

Відповідач заперечує проти позовних

вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, та просить суд   в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим

від 19.03.2007р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського

процесуального кодексу України, строк вирішення даного спору продовжений.

24.04.2007р. позивач надав суду

пояснення по суті спору з урахування обставин, викладених у відзиві відповідача

на позовну заяву. 

15.05.2007р. відповідач надав суду

письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд в задоволенні позову

відмовити.

Розгляд справи відкладався в  порядку ст. 77 Господарського процесуального

кодексу України.

В судовому засіданні 15.05.2007р.

оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України до 01.06.2007р. до 11 год. 20 хв., про що сторони повідомлені під

розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви розгляд справи

продовжено.   

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення

представників позивача та відповідача, суд -

Встановив:

02.11.1999р. Виконавчим комітетом

Ялтинської міської ради гр.. ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності

НОМЕР_1 від 02.11.1999р. на торговий павільйон № 1, площею 20,0 кв.м.,

розташований за адресою: АДРЕСА_2, без номеру, на праві приватної власності,

та, в цілому складається з торгового павільйону.

Свідоцтво видане на підставі акту

державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом

об'єкту  до експлуатації від 03.08.1998р.,

затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від

25.09.1998р. НОМЕР_2 (12).

Відповідно до протоколу НОМЕР_3 про

адміністративне правопорушення у будівництві, складеному 28.01.2004р.

представником державного архітектурно - будівельного контролю УДА м. Ялта -

спеціалістом 1 категорії Котляровим М.О., в результаті обстеження встановлено,

що гр.. ОСОБА_1 самовільно здійснила будівельні роботи з прибудови до магазину.

На момент проведення перевірки роботи виконані.

На момент перевірки  представнику державного архітектурно -

будівельного контролю УДА м. Ялта відповідачем надані свідоцтво про право

власності, договір оренди земельної ділянки, план встановлення меж, схема

геодезичних обмірів площі «Дружба», довіреність на ім'я  ОСОБА_3, НОМЕР_4, реєстровий № НОМЕР_5,

однак, дозвільної документації на момент проведення перевірки не надано.

Вищенаведеним порушені вимоги

Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 29 Дозвіл на

виконання будівельних робіт.

Відповідно до пояснень особи, що

здійснила роботи - ОСОБА_1, викладених у протоколі НОМЕР_3 від

28.01.2004р.,  дозвіл та погодження на

реконструкцію магазину відповідачем не отримано, незважаючи на неодноразові

звернення до Масандрівської селищної ради, отже, ОСОБА_1 була вимушена

здійснити самовільну прибудову.

Інспекцією Державного архітектурно

- будівельного контролю Управління головного архітектора Виконавчого комітету

Ялтинської міської ради, 28.01.2004р. винесено постанову НОМЕР_3 у  відношенні гр.. ОСОБА_1 щодо самовільного

здійснення будівельних робіт з прибудови до магазину за адресою: АДРЕСА_2,

павільйон № 1, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 170,00 грн.

 02.02.2004р. техніком  Ялтинського БТІ  було проведено реєстрацію поточних змін

торгового павільйону № 1, розташованого 

за адресою: АДРЕСА_2.  В

результаті проведеної реєстрації було встановлено, що до торгового павільйону №

1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 02.11.1999р.,

самовільно здійснено прибудову, площею 18,1 кв.м., про що в плані Ялтинського

БТІ зроблено відповідну відмітку у вигляді штампу про самовільну забудову.

Факт здійснення самовільного

будівництва відповідачем також, відображений у Генеральному плані (схемі)

присадибної ділянки НОМЕР_6 з будівлями по вул.. Південнобережне шосе.

Крім того, суд вважає за необхідне

зауважити наступне.

Рішенням Виконавчого комітету

Масандрівської селищної ради народних депутатів м. Ялта АР Крим від

04.06.1997р. за НОМЕР_7 надано у тимчасове 

користування на умовах оренди строком на 10 років земельні ділянки під

будівництво та обслуговування торгових павільйонів  приватним особам, у тому числі ОСОБА_1  надана земельна ділянка № 1, площею 0,0116 га

на площі «Дружба».

Пунктом 3 вказаного рішення

зобов'язано забудовників  укласти з

селищною радою договір на оренду землі.

У виконання вказаного рішення

20.06.1997р. між  Масандрівською селищною

радою - Орендодавець та Підприємцем ОСОБА_1 - Орендар укладений договір оренди

земельної ділянки за НОМЕР_8, відповідно до якого предметом договору є передача

Орендарю земельної ділянки у  оренду за

адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0116 га для торгового павільйону № 1, та,

відповідно до п. 1.2. Договору, земельна ділянка надається на умовах оренди

строком на десять років.

Рішенням Виконавчого комітету

Масандрівської селищної ради НОМЕР_9 від 29.06.05р., СПД - фізичним особам,

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було дозволене виконання

проектно-дослідницьких робот по реконструкції торгових павільйонів №1,2,3,4.

Згідно цього рішення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були зобов'язані

розробити проект реконструкції вказаних павільйонів під кафе, магазини,

приміщення під ігрові автомати відповідно до затвердженого завдання на

проектування і погоджувати його у встановленому Законом порядку в строк до

29.06.06р.

На підставі даного рішення, в 2006

році був замовлений робочий проект по реконструкції торгових павільйонів №№

1,2,3,4 під магазини і кафе в АДРЕСА_2(об'єкт 2005-7).

В подальшому проект був погоджений

із Ялтинською СЕС, управлінням Головного Архітектора Виконкому Ялтинської

міської ради, МЧС Ялтинського міського Управління, ДП  “Кримське республіканське протизсувне

управління”та Комітетом з охорони культурної спадщини.

Згідно висновку управління

Головного Архітектора Виконкому Ялтинської міської ради №6/16 від 28.02.06р.,

основні показники по об'єкту, поверховість -цоколь, два поверхи, будівельний

об'єм -2083 м3, площа забудови -276,4 кв.м., площа озеленення -1023 м2.

По завершенню підготовки усіх

необхідних документів та збору усіх необхідних погоджень, 26.06.06р., СПД

ОСОБА_1 звернулася до Голови Масандровської селищної ради з заявою про видачу

дозволу на будівництво торгових павільйонів №№1,2,3,4 за адресою АДРЕСА_2.

Згідно відмітки на другому екземплярі заяви, вона була отримана Масандровською

селищною радою 26.06.06р. вх.№02-6/753.

Крім того, відповідач посилається

як на обґрунтування своєї позиції на постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 2-29/16980-2006А.

Так, постановою Господарського суду

АР Крим від 14.11.2006р. у справі № 2-29/16980-2006А за позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Ялта до відповідача -Масандрівської

селищної ради, смт.Масандра м.Ялта, за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_6, м.Харків, СПД ОСОБА_4,

м.Ялта, СПД ОСОБА_5, м.Ялта про про визнання незаконною бездіяльності

Масандрівської селищної ради, яка полягає у не наданні позивачу дозволу на

проведення будівництва торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою:

АДРЕСА_2, на підставі Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів  №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в АДРЕСА_2,

об'єкт: 2005-7, а також о спонуканні Масандрівської селищної ради, до виконання

певних дій, а саме видати дозвіл Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній

особі  ОСОБА_1 на проведення будівництва

торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на підставі

Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів  №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в АДРЕСА_2,

об'єкт: 2005-7, позов задоволено, визнана незаконною бездіяльність

Масандрівської селищної ради відносно видачі дозволу ОСОБА_1 на проведення

будівництва торгових павільйонів №1,2,3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2,

на підставі наявного Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів

№№1,2,3,4 під магазини та кафе в АДРЕСА_2, об'єкт:2005-7, зобов'язано

Масандрівську селищну раду здійснити певні дії, а саме видати дозвіл Суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на проведення будівництва

торгівельних павільйонів №1,2,3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на

підставі наявного Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів

№№1,2,3,4 під магазини та кафе в АДРЕСА_2, об'єкт:2005-7.

Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №

2-29/16980-2006А  апеляційну скаргу

Масандрівської селищної ради задоволено частково, постанову Господарського суду

АР Крим від 14.11.2006р. у справі № 2-29/16980-2006А скасовано, прийнято нову

постанову, визнана незаконною бездіяльність Масандрівської селищної ради щодо

видачі дозволу ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільйонів № 1, 2,

3, 4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Робочого проекту,

реконструкції торгових  павільйонів № 1,

2, 3, 4 під магазини  та кафе в АДРЕСА_2,

об'єкт 2005-7, зобов'язано Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради

вчинити певні дії, а саме: видати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 на проведення будівництва торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4,

розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на підставі Робочого проекту, реконструкції

торгових  павільйонів № 1, 2, 3, 4 під

магазин та кафе в АДРЕСА_2 об'єкт 2005-7.

Однак, суд вважає за необхідне

підкреслити, що відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу

України факти, встановлені  рішенням  господарського  суду 

(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду

однієї справи,  не  доводяться 

знову  при вирішенні інших спорів,

в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, судом не може бути прийнята до

уваги в якості належного доказу постанова Севастопольського апеляційного

господарського суду від  27.02.2007р. у

справі № 2-29/16980-2006А, оскільки предметом спору по справі №

2-29/16980-2006А було визнання незаконною бездіяльності Масандрівської селищної

ради, яка полягає у не видачі позивачу дозволу на проведення будівництва

торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на підставі

Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів  №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в АДРЕСА_2,

об'єкт: 2005-7, а також о спонуканні Масандрівської селищної ради, до виконання

певних дій, а саме видати дозвіл Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній

особі  ОСОБА_1 на проведення будівництва

торгових павільйонів №1,2,3,4 розташованих за адресою: АДРЕСА_2, на підставі

Робочого проекту, реконструкції торгових павільйонів  №№ 1,2,3,4 під магазини і кафе в АДРЕСА_2,

об'єкт: 2005-7, в той час як предметом спору по дійсній справі є  зобов'язання відповідача  здійснити зніс самовільно збудованої

прибудови (розмірами 5 на 3 метри, 

висотою 3м) до торгового павільйону № 1 за адресою: АДРЕСА_2, з

подальшим відновленням в даному місці зеленої зони (газону), зобов'язання

відповідача розібрати (демонтувати) самовільно сконструйовану споруду

(веранду), з розбором бетонного покриття веранди та відновленням пішохідної

доріжки у стилі іншої її частини за адресою: АДРЕСА_2, в районі торгового

павільйону № 1.

Крім того,  рішенням Масандрівської селищної ради 9 сесії

5 скликання за НОМЕР_10 від 28.02.2007р. скасовано рішення Виконавчого комітету

Масандрівської селищної ради НОМЕР_9 від 29.06.2005р. «Про дозвіл ОСОБА_1,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконання проектно - вишукувальних  робіт 

з реконструкції торгових павільйонів № 1, 2, 3, 4 на АДРЕСА_2».

Під час розгляду даної справу суду

не було надано доказів оскарження або скасування в судовому порядку вказаного

рішення Масандрівської селищної ради.

Крім того, слід звернути увагу на

те, що відповідно до Наказу   

Держатомрегулювання України від 26.11.2004  № 181, Зареєстрований: Мін'юст України,

15.12.2004 за № 1587/10186 «Про затвердження Загальних вимог до продовження

експлуатації енергоблоків АЕС у понадпроектний строк за результатами здійснення

періодичної переоцінки безпеки» Реконструкція - комплекс  будівельних 

робіт,  пов'язаних  із зміною 

техніко-економічних показників чи використанням об'єкта за новим  призначенням 

у  межах  існуючих  

будівельних   габаритів.

Складовою   частиною  

реконструкції   об'єкта   може  

бути  його капітальний ремонт.

В той час, як відповідно до

Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004  № 1442 «Про затвердження Національного

стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна" прибудовані приміщення   -  

приміщення,  що  прибудовані 

до основної будівлі та мають з нею хоча б одну спільну стіну.

Отже, виходячи зі змісту

вищенаведеного, можна зробити висновок, що поняття прибудова та реконструкція

не є тотожними та суттєво відрізняються один від одного, в той час як

відповідач відповідно до відзиву на позов, вказує на реконструкцію об'єкту, а

позовні вимоги заявлені щодо зносу самовільно збудованої прибудови (розмірами 5

на 3 метри,  висотою 3м) до торгового

павільйону № 1 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 29 Закону України

„Про планування і забудову територій”, дозвіл на виконання будівельних робіт

надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть

реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних

робіт надається на підставі проектної документації, документа, що засвідчує

право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною

ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконавчого

органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на

будівництво об'єкта містобудування, комплексного висновку державної інвестиційної

експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Статтею 375 Цивільного кодексу

України встановлено, що  Власник

земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,  створювати закриті водойми, здійснювати

перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник  земельної 

ділянки  набуває  право 

власності  на зведені ним будівлі,

споруди та інше нерухоме майно.

Однак, слід підкреслити, що

відповідно до п. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України  Право власника  на 

забудову  здійснюється  ним 

за  умови додержання

архітектурних,  будівельних, санітарних,

екологічних та інших норм і правил,  а  також 

за  умови  використання 

земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідачем не були дотримані

вимоги п. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України щодо забудови території, тобто

без наявних на те дозвільних документів.

Згідно до  ст.376 Цивільного кодексу України Житловий

будинок,  будівля,  споруда, 

інше нерухоме майно вважаються 

самочинним  будівництвом,  якщо 

вони  збудовані   або будуються  на 

земельній  ділянці,  що  не

була відведена для цієї мети,  або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил.

Особа,  яка 

здійснила  або здійснює самочинне

будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до п.  4 ст. 376 Цивільного кодексу України

Якщо  власник  (користувач) 

земельної  ділянки  заперечує проти  визнання 

права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила 

(здійснює)  самочинне  будівництво 

на  його  земельній ділянці,  або 

якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

У 

разі істотного відхилення 

від  проекту,  що 

суперечить суспільним  інтересам  або 

порушує  права  інших осіб, 

істотного порушення будівельних норм і правил суд  за 

позовом  відповідного органу  державної 

влади  або органу місцевого

самоврядування може постановити  рішення, 

яким  зобов'язати  особу,  

яка   здійснила (здійснює)

будівництво, провести відповідну перебудову.

Пунктом 2 ст. 152 Земельного

кодексу України встановлено, що власник  

земельної   ділянки   або 

землекористувач  може вимагати

усунення будь-яких порушень його прав 

на  землю,  навіть якщо 

ці  порушення  не 

пов'язані  з позбавленням права

володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 212 п. 2 Земельного кодексу

України встановлено, що приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення

будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або

юридичних  осіб,  які 

самовільно  зайняли земельні

ділянки.

За такими обставинами позовні

вимоги підлягають задоволенню.

 Судові витрати суд покладає на відповідача з

дійсної справи у  порядку ст. 49

Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 49, 68, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд  

-

ВИРІШИВ:

1)          Позов задовольнити у повному обсязі.

2)          Зобов'язати Фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11) здійснити зніс

самовільно збудованої прибудови (розмірами 5 на 3 метри,  висотою 3м) до торгового павільйону № 1 за адресою:

АДРЕСА_2, з подальшим відновленням в даному місці зеленої зони (газону).

3)          Зобов'язати Фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11) розібрати

(демонтувати) самовільно сконструйовану споруду (веранду), з розбором бетонного

покриття веранди та відновленням пішохідної доріжки у стилі іншої її частини за

адресою: АДРЕСА_2, в районі торгового павільйону № 1.

4)           Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь   Виконавчого комітету Масандрівської селищної

ради (смт Масандра, вул.. Стахановська, 21, рахунок № 35414001001232 УДК в АР

Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04367513) 85,00 грн. державного мита.

5)          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь   Виконавчого комітету Масандрівської селищної

ради (смт Масандра, вул.. Стахановська, 21, рахунок № 35414001001232 УДК в АР

Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04367513) 118 грн. витрат зі сплати

послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення

у чинність.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.