Ухвала

від 13.10.2020 по справі 904/5951/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2020 Справа № 904/5951/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

розглянувши заяву суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. про самовідвід у справі №904/5951/18

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/5951/18

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про визнання частково недійсним рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування недоврахованої електроенергії, оформленого у вигляді протоколу №12-24 від 20.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання частково недійсним рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування недоврахованої електроенергії, оформленого у вигляді протоколу №12-24 від 20.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/5951/18 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене у вигляді протоколу №12-24 від 20.12.2018, в частині проведення нарахування недоврахованої електроенергії із застосуванням режиму роботи об`єкта згідно додатку №12 до договору про постачання електричної енергії "Перелік струмоприймачів споживача", тобто 6 робочих днів на тиждень; в іншій частині відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" 1762,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №904/5951/18 (колегія суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/5951/18 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 у справі №904/5951/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 у справі №904/5951/18 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання частково недійсним рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування недоврахованої електроенергії, оформленого у вигляді протоколу №12-24 від 20.12.2018 задоволено частково; визнано недійсним рішення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене у вигляді протоколу №12-24 від 20.12.2018, в частині проведення нарахування недоврахованої електроенергії із застосуванням режиму роботи об`єкта згідно додатку №12 до договору про постачання електричної енергії "Перелік струмоприймачів споживача", тобто 6 робочих днів на тиждень; в задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3964 грн. 50 коп.

Не погодившись з означеним рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 по справі №904/5951/18 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5951/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2020.

13.10.2020 судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М., Широбокова Л.П. подали заяви про самовідводи у справі №904/5951/18 вмотивовані тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №904/5951/18, ухвалена за їх участю, скасована Верховним Судом, відповідно вони не можуть брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому вважали за необхідне заявити самовідвід у справі №904/5951/18 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, а відтак належить задовольнити заяви суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. від 13.10.2020 про самовідвід у справі №904/5951/18 задовольнити.

Справу №904/5951/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова