Рішення

від 07.10.2020 по справі 906/827/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/827/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль)

про стягнення 9793,69 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 9793,69 грн., з яких 2702,95 грн. 3% річних, 4114,40 грн. пені, 2976,34 грн. інфляційних втрат, а також 2102,00 грн. по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.02.2020 у справі № 906/1197/19 стягнуто з відповідача на користь позивача за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 - 144000,00 грн. боргу, 6554,96 грн. пені, 1177,64 грн. 3% річних, 2275,99 грн. судового збору; однак, відповідачем здійснено оплату 144000,00 грн. лише 23.06.2020, що дало підстави позивачу заявити позов про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат за період, який не було враховано у вказаному рішенні суду.

Ухвалою від 15.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 55).

Ухвалою від 07.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.09.2020 о 10:00 (а. с. 61).

Ухвалою від 11.09.2020 господарський суд відклав розгляд справи на 07.10.2020 о 14:30 (а. с. 87).

06.10.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 06.10.2020 про розгляд справи без участі повноважного представника; позовні вимоги підтримано повністю (а. с. 90 - 92).

В засідання суду повноважні представники сторін не прибули.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, свого представника в судове засідання не направив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників процесу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТФ ЕДЖЕНСІ" (виконавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (замовник/ відповідач) укладено договір про надання послуг №3-200519 (далі - договір) (а.с.16-20), за умовами п. 1.1. якого виконавець, протягом строку дії даного договору, надає замовнику послуги з просування продукції замовника під ТМ "Pabst Blue Ribbon" на заходах, що будуть надані під час проведення конференції "DTF Conference" 8-9 червня 2019 року та виставкового заходу "don`t Take Fake" 14-15 вересня 2019 року (далі- захід та послуги) шляхом розміщення рекламних конструкцій та барів для організації продажу продукції замовника на заході.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується оплатити належним чином надані виконавцем послуги на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до п. 1.3. договору місце надання послуг: конференції "DTF Conference" на території галереї мистецтв "Лавра" за адресою: 01010, Україна, м.Київ, вул.Лаврська, 1, дата 08-09 червня 2019 року; виставковий захід "don't Take Fakе": на території комплексу "М82" за адресою: 04080, Україна, м. Київ, вул. Мижигірська, 82, дата 14 та 15 вересня 2019 року з 12:00 до 20:00.

Згідно з п. 4.1. договору загальна вартість послуг є договірною та становить 120000,00 грн., крім того, ПДВ (20 %) 24000,00 грн., а всього разом з ПДВ (20%)-144000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору сторони домовились, що за даним договором оплата здійснюється замовником в національній валюті України на підставі рахунку-фактури, отриманого від виконавця, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця наступним чином: 50% від загальної вартості, зазначеної в п.4.1 цього договору до 07.06.19 (включно); решта 50% від вартості, зазначеної в п.4.1 цього договору до 20.09.19 (включно).

На виконання умов договору про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 144000,00 грн.

Факт виконання робіт (надання послуг) виконавцем замовнику підтверджується актом №ОУ-0000065 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2019 на суму 144000,00 грн., який підписано сторонами та скріплено печатками товариств (а.с. 21).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав; за даними позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 144000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.02.2020 у справі №906/1197/19 стягнуто з ПрАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Радомишль" на користь ТОВ "ДТФ Едженсі" за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019: 144000,00грн. боргу; 6554,96грн. пені; 1177,64 грн. 3% річних; 2275,99 грн. судового збору (а. с. 9 -15).

Однак, як повідомлено позивачем, відповідачем здійснено оплату основного боргу у сумі 144000,00 грн. лише 23.06.2020.

Оскільки станом на 22.06.2020 відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання за договором та вказаним рішенням суду, позивачем донараховано та заявлено до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2. Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 4114,40 грн. пені.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за невиконання грошового зобов`язання" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.4. договору сторонами погоджено, що у разі порушення замовником строків оплати послуг за цим договором, виконавець має право нарахувати на суму боргу пеню в розмірі одинарної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 09.07.2020, складеного позивачем (а. с. 23 - 26), позивачем заявлено до стягнення 4114,40 грн. пені за період 07.11.2019 по 20.03.2020.

Судом перевірено розрахунок пені за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" та встановлено, що заявлена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 4114,40 грн.

3. Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 2976,34 грн. інфляційних втрат та 2702,95 грн. 3% річних згідно з розрахунком заборгованості від 09.07.2020, складеного позивачем (а. с. 23 - 26).

3.1. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

Нарахування 3% річних проводилося за період з 07.11.2019 по 22.06.2020 у розмірі 2702,95 грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, внаслідок чого встановлено, що розмір 3% річних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Оскільки позивач не скористався правом на збільшення позовних вимог в частині донарахованих 3% річних, до задоволення підлягають 3% річних в сумі 2702,95 грн., тобто в межах заявлених ним позовних вимог.

3.2. Під час перевірки розрахунку інфляційних втрат здійсненого позивачем, судом встановлено таке.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, внаслідок чого встановлено, що розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Оскільки позивач не скористався правом на збільшення позовних вимог в частині донарахованих інфляційних втрат, до задоволення підлягають інфляційні втрати в сумі 2976,34 грн. за період з липня 2019 року по червень 2020 року включно, тобто в межах заявлених ним позовних вимог.

4. Висновок Господарського суду Житомирської області за результатами розгляду позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідачем не надано суду доказів сплати нарахувань, здійснених позивачем.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 9793,69 грн., з яких 4114,40 грн. пені, 2702,95 грн. 3 % річних та 2976,34 грн. інфляційних втрат.

5. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

5.1. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвокати, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2020 між позивачем (клієнт) і адвокатським об`єднанням "А.Г. Партнерс" (об`єднання) укладено договір № ЮО-03/2020 про надання правової/ правничої допомоги (далі - договір) (а. с. 66 73), а також додаткову угоду № 1 від 06.07.2020 до вказаного договору (далі - додаткова угода) (а. с. 74).

У п. 1.1 договору сторони погодили, що об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання йому правової/правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії об`єднання, адвоката об`єднання по наданню правової/правничої допомоги, а також у випадку необхідності, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням завдання клієнта.

Відповідно до п. 2.2 договору гонорар, належний об`єднанню, адвокату об`єднання за надання правової допомоги, сплачується клієнтом в національній валюті, шляхом внесення/перерахування на банківський рахунок об`єднання.

Розмір гонорару і порядок його внесення визначаються за домовленістю сторін в додаткових угодах до договору, які після підписання сторонами, стають невід`ємною частиною цього договору (п. 2.5. договору).

Згідно з п. 3.7 договору, зокрема, сторонами погоджено, що доказами належного виконання об`єднанням, адвокатом об`єднання своїх зобов`язань з надання правової допомоги, передбаченої цим договором, є відповідні акти приймання-передачі наданих послуг (робіт) з доданим звітом об`єднання, адвоката об`єднання про надану правову/правничу допомогу у звітному періоді.

У п. 1.1 додаткової угоди сторонами визначено, що об`єднання приймає на себе виконання доручення клієнта щодо надання йому правової (професійної правничої) допомоги у правовідносинах з ПАТ "Безалкогольний комбінат "Радомишль", а п. 2.2 передбачено, що гонорар розраховується, виходячи з розцінок на послуги об`єднання та на підставі звіту об`єднання про надання правової/правничої допомоги, і відображається у акті передачі - приймання наданих послуг (а. с. 74).

Право на заняття адвокатською діяльністю Мостовенко Ю.В. підтвердив Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000297 від 16.03.2018 (а. с. 80); в матеріалах справи є ордер серії КВ № 409818 від 02.09.2020 на надання правової допомоги (а. с. 79).

В матеріалах справи є звіт про надання правової допомоги за договором на суму 10400,00 грн.; підписаний сторонами акт надання послуг №01-ЮО-03/2020 від 19.08.2020 та рахунок на оплату № 01-ЮО-03/2020 на вказану суму. Як вбачається з платіжного доручення № 5170774 від 28.08.2020, позивачем сплачено повністю 10400,00 грн. за надання правової допомоги згідно з вказаним актом (а. с. 75 - 78).

Однак, суд вважає заявлену суму судових витрат задовольнити частково у розмірі 7600,00 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 2800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі таких доказів:

1) детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі;

2) доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

3) детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги;

4) доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Зі звіту про надання правової допомоги за договором про надання правової/правничої допомоги № ЮО-03/2020 від 06.07.2020 станом на 19.08.2020 вбачається, що адвокатом Мостовенко Ю.В. надано такі види робіт (послуг):

1) вивчення та аналіз документів, наданих клієнтом, визначення правової позиції, вироблення стратегії та тактики захисту прав клієнта; пошук та аналіз матеріалів, що стосуються предмету доказування, з відкритих джерел в мережі інтернет, аналіз судової практики і правових позицій судів у подібних справах; консультування клієнта щодо правових підстав та права стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 на суму 2800,00 грн.;

2) формування доказової бази для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 до суду; складання розрахунку заборгованості на загальну суму 2800,00 грн.;

3) складання, підготовка до подання, подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 року на суму 4000,00 грн.;

4) складення клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі № 906/827/20 без участі позивача та призначення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на суму 800,00 грн., а всього на загальну суму 10400,00 грн.

Однак, на думку суду, зазначені у п.п. 2, 3 вказаного звіту послуги є тотожними, тому витрати у сумі 2800,00 грн. за формування доказової бази для подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 3-200519 від 20.05.2019 до суду, складання розрахунку заборгованості, нараховані безпідставно.

З огляду на обсяг підготовлених та поданих до суду документів, враховуючи принцип розумності судових витрат, їх співмірності з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи повне погашення відповідачем основного боргу у розмірі 144000,00 грн., вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 2800,00 грн. задоволенню не підлягає.

6.2. Стосовно судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та зважаючи на повне задоволення позову, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, код ЄДРПОУ 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТФ Едженсі" (04107, м. Київ, вул.Підгірна/Татарська, буд. 3/7, код ЄДРПОУ 24590360):

- 2702,95 грн. 3% річних;

- 4114,40 грн. пені;

- 2976,34 грн. інфляційних втрат;

- 2102,00 грн. судового збору;

- 7600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.10.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)