Ухвала

від 12.10.2020 по справі 915/1249/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 жовтня 2020 року Справа № 915/1249/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївського національного аграрного університету

(вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020; пр-т Героїв України, 19, кв. 129, м. Миколаїв, 54025; код ЄДРПОУ 00497213)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС

(пр-т Науки, буд. 23, офіс 1, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 40855699)

про стягнення пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Миколаївський національний аграрний університет з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС пеню в розмірі 21356,55 грн. за неналежне виконання умов договору поставки та розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти № Ф-20 від 28.04.2020.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС (м. Харків) на користь позивача - Миколаївського національного аграрного університету (м. Миколаїв) пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки та розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № Ф-20 від 28.04.2020

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за вищевказаним договором.

Позовна заява подана до господарського суду Миколаївської області оскільки в силу п. 5.2 договору № Ф-20 сторони узгодили та визначили місце виконання, а саме місце поставки (передачі) товарів: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Благодарівка, ННПЦ МНАУ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача , якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2020 місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС є проспект Науки, буд. 23, офіс 1, м. Харків, 61166.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Під підсудністю процесуальне законодавство розуміє розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа , належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 5.2 Договору № Ф-20 від 28.04.2020 місцем поставки (передачі) товарів сторони визначили: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Благодарівка, ННПЦ МНАУ.

Місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар в обумовлене договором місце), а стягнення штрафних санкцій, що можливе фактично шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій у чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову у даній справі.

Окрім цього, позивачем висунуто вимогу про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № Ф-20 від 28.04.2020. Проте, з огляду на відсутність специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність чи надає право вибору господарського суду, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Вищевикладене узгоджується з судовою практикою господарських судів апеляційної інстанції, зазначеної у постановах № 916/375/19 від 10.04.2019 року, № 910/8642/19 від 07.10.2019 року, № 924/166/19 від 06.05.2019 року, № 907/76/19 від 17.09.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про те, що Миколаївський національний аграрний університет, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що стягнення штрафних санкцій не передбачає виконання в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є проспект Науки, буд. 23, офіс 1, м. Харків, 61166, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Миколаївського національного аграрного університету (вх. № 12672/20 від 08.10.2020) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛЕНД СЕРВІС про стягнення пені у зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки та розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № Ф-20 від 28.04.2020 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.10.2020.

Суддя Т.М. Давченко