Ухвала

від 12.07.2007 по справі 5896-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

12.07.2007

Справа №2-26/5896-2007

УХВАЛА

12.07.2007р.

м. Сімферополь                               

№ 2-26/5896-2007

За

позовом   ВАТ «Кримгаз» (м.

Сімферополь,  вул.. Училищна, 42а)

До

відповідача  Євпаторійського  МБТІ (м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 45)

За

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Сакської міської ради (м. Саки, вул.. Леніна, 15)

Про

визнання права власності  

Суддя

О. Л. Проніна

За

участю представників:

Від

позивача  -  не з'явився

Від

відповідача -   не з'явився

Від

третьої особи  - не з'явилась

Сутність

справи:

Позивач

-   ВАТ «Кримгаз» звернувся до

Господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідача -  Євпаторійського  МБТІ, за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - Сакської міської ради, та просить суд  визнати право власності ВАТ «Кримгаз»  на нежитлову будівлю  операторної по Євпаторійському шосе в м.

Саки, загальною площею забудови 17,9 кв.м, зобов'язати Євпаторійське МБТІ

оформити та зареєструвати  право

власності ВАТ «Кримгаз» на нежитлову будівлю 

операторної по Євпаторійському шосе в м. Саки, загальною площею забудови

17,9 кв.м.

Ухвалою

Господарського суду АР Крим  від

20.04.2007р.  позовну заяву прийнято до

розгляду, порушено провадження у справі, справу 

призначено до слухання.

Ухвалою

Господарського суду АР Крим  від

17.05.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, залучено Сакську міську раду, справу

слуханням відкладено на 12.06.2007р. на 11 год. 00 хв. Також, суд  зобов'язав позивача до дня слухання справи

надати суду  докази будівництва спірного

об'єкту за власний рахунок, 

правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, докази

звернення до БТІ м. Євпаторія, про реєстрацію об'єкту, відмову БТІ у реєстрації

об'єкту,  проект відводу земельної

ділянки,  правовстановлюючі документи, що

підтверджують  право власності (договори

купівлі - продажу, договори дарування, внесення до статутного фонду), правове

обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми права, довідку про вартість

об'єкту.

Відповідач

надав суду пояснення по справі та просить суд розглянути справу  у відсутність представника відповідача.

В

судове засідання 12.06.2007р. позивач не з'явився, витребуваних документів суду

не надав. До суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням на

тривалий термін  у зв'язку з неможливістю

своєчасно надати суду витребувані документи. Ухвалою Господарського суду АР

Крим  від 12.06.2007р.  справу слуханням відкладено на 12.07.2007р.

на 10 год. 00 хв., суд знов  зобов'язав

позивача до дня слухання справи надати суду 

докази будівництва спірного об'єкту за власний рахунок,  правовстановлюючі документи на користування

земельною ділянкою, докази звернення до БТІ м. Євпаторія, про реєстрацію

об'єкту, відмову БТІ у реєстрації об'єкту, 

проект відводу земельної ділянки, 

правовстановлюючі документи, що підтверджують  право власності (договори купівлі - продажу,

договори дарування, внесення до статутного фонду), правове обґрунтування

заявлених вимог з посиланням на норми права, довідку про вартість об'єкту.

В

судове засідання 12.07.2007р. позивач не з'явився, витребуваних документів суду

не надав.  До суду надійшла

телеграма  про  відкладення справи слуханням у зв'язку  з неможливістю своєчасно надати суду

витребувані документи.

Однак,

суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не

підлягає з огляду на наступне.

Відповідно

до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі  яких

господарський   суд   у 

визначеному  законом  порядку 

встановлює наявність  чи  відсутність 

обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно

до с. 33 Господарського процесуального кодексу України  Кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Однак,

надана суду телеграма не може бути прийнята судом до увагу в якості належного

доказу неможливості виконання позивачем вимог суду оскільки не містить жодної

фактичної обставини, яка б обумовила неможливість виконання вимог суду.

Документальне підтвердження неможливості надання суду витребуваних документів

суду також не надавалось.

Крім

того, у наданій суду телеграмі відсутні пояснення або твердження щодо

поважності причини невиконання покладених на позивача судом обов'язків. 

Відповідач

та третя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх представників в

судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду не повідомили.

Про дату слухання справи повідомлені належним чином - рекомендованою

кореспонденцією.

За

такими обставинами, у зв'язку з ненаданням позивачем суду доказів, що необхідні

для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких  доказів по справі  перешкоджає розгляду спору по суті, суд

вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81

Господарського процесуального кодексу України.

На

підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального

кодексу України, -

УХВАЛИВ:

                        Позов залишити без

розгляду.

                 Ухвалу направити на адресу

сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна

О.Л.