Ухвала

від 15.10.2020 по справі 280/7298/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 жовтня 2020 рокуСправа № 280/7298/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (71502, Запорізька область, Василівський район, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, каб. 305, код ЄДРПОУ 4375836)

третя особа: Запорізька обласна організація Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, офіс 5, код ЄДРПОУ 37020829)

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020 о 17 год. 15 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (далі - відповідач), третя особа: Запорізька обласна організація Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду моїх заяв від 07.10.2020 (вх.№ 159 від 07.10.2020) та від 07.10.2020 (вх.№162 від 09.10.2020);

визнати незаконною та скасувати постанову Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області №64 від 07.10.2020.

Відповідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 172 "Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій" (зі змінами згідно з постановою ЦВК від 15 вересня 2020 року № 269 Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів ) позивач був затверджений в якості члена цієї комісії.

07 жовтня 2020 року позивач був присутній на засіданні Енергодарської виборчої комісії, до порядку денного якого головою було включено питання Про виконання судового рішення по справі №280/6841/20, винесеного відносно ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ ЗА МАЙБУТНЄ .

За результатами розгляду цього питання було прийнято постанову №64 від 07.10.2020 про реєстрацію кандидата на посаду Енергодарського міського голови Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 , висунутого Запорізькою обласною організацією політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ , і в якості підстави для прийняття такого рішення зроблено посилання на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №280/6841/20.

Зазначає, що питання про реєстрацію вказаного кандидата суд не вирішував і виборчу комісію не зобов`язував вирішити це питання в жодний спосіб. Тому, комісія не вправі була 07 жовтня 2020 року за власною ініціативою приймати рішення про реєстрацію вказаного кандидата, оскільки для прийняття таких рішень сплинули передбачені законом строки.

Позивач намагався внести свої пропозиції щодо незгоди з оскаржуваною постановою як в ході засідання виборчої комісії, так і після його проведення, подав письмово свою окрему думку від 09 жовтня 2020 року (вх.№ 163 від 09.10.2020) про недопустимість прийняття рішення про реєстрацію кандидата поза межами строків і повноважень комісії, а також подав до виборчої комісії дві письмові заяви: від 07.10.2020 (вх.№ 159 від 07.10.2020) та від 07.10.2020 (вх.№162 від 09.10.2020), в яких зазначав про відсутність підстав для врахування голосу позивача під час прийняття оскаржуваної постанови №64 від 07.10.2020 та про її нелегітимність. Однак, жодна з вказаних заяв комісією досі не розглянута і відповідного рішення не прийнято, що й зумовило звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 273 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Суд зазначає, що Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Частиною 1 статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є:

1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;

2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;

3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;

4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;

5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 64 Виборчого кодексу України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

За цією нормою КАС України право на звернення до суду із зазначеним предметом позову надано лише суб`єктам виборчого процесу.

Оскільки ОСОБА_1 є членом виборчої комісії, відповідно не відноситься до кола суб`єктів, яким частиною 1 статті 273 КАС України надано право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, то зазначені обставини не породжують у позивача права на захист охоронюваного законом інтересу судом, а відповідно і права на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У цій справі поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства щодо заявлених вимог слід тлумачити як поняття, що даний спір не підлягає розгляду за ст.273 КАС України, оскільки відсутнє право, яке підлягає судовому захисту та право звернення до суду. Схожа правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2019 по справі № а №855/165/19 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, тому не має права на звернення до суду з позовом за особливостями, визначеними статтею 273 КАС України та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у межах виборчого процесу між сторонами відсутній спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/7298/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Енергодарської міської територіальної виборчої комісії Василівського району Запорізької області (71502, Запорізька область, Василівський район, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, каб. 305, код ЄДРПОУ 4375836), третя особа: Запорізька обласна організація Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119, офіс 5, код ЄДРПОУ 37020829).

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 2-х денний строк з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева