Ухвала

від 27.08.2020 по справі 460/2134/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Рівне №460/2134/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХЗ Технології" (далі - позивач, ТОВ "ЕХЗ Технології") звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077, зобов`язання виключити ТОВ "ЕХЗ Технології" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме рішення є безпідставним та необ`єктивним.

Ухвалою суду від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято згідно з вимогами чинного законодавства, при цьому жодним чином не порушено права, свободи або законні інтереси товариства.

Ухвалою суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 04.08.2020.

Судове засідання 04.08.2020 відкладено на 13.08.2020 у зв`язку з неявкою відповідача.

Судове засідання 13.08.2020 відкладено на 27.08.2020 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

13.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень - за результатом розгляду отриманих від позивача документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області 29.07.2020 було прийнято рішення про невідповідність платника податку на додану вартість, ТОВ "ЕХЗ Технології", критеріям ризиковості платника податку.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі, пояснивши суду, що не зважаючи на виключення ТОВ "ЕХЗ Технології" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, відновлення законних прав та інтересів позивача не можливе без визнання рішення від 05.03.2020 №37077 протиправним, оскільки наслідками такого рішення є безпідставне зупинення реєстрації ряду податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з цим, товариство змушене захищати свої права в судовому порядку.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.07.2020 №65495 ТОВ "ЕХЗ Технології" визнано таким, що перестало відповідати критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано секретаря комісії внести зміни в Журнал ризикових платників АІС "Податковий блок"- виключити із зазначеного журналу ТОВ "ЕХЗ Технології" (т.2 - а.а.с.74 (зворот), 83-88).

Станом на 27.08.2020 ТОВ "ЕХЗ Технології" виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Поряд з цим, 10.03.2020 контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача від 02.03.2020 №1 (т.1 - а.а.с.57-59), 04.06.2020 - податкової накладної позивача від 04.06.2020 №2 (т.2 - а.а.с.35-37).

Крім того, ТОВ "ЕХЗ Технології" від Акціонерного товариства "Київгаз" було отримано вимогу від 03.07.2020 №1863/09-1 про сплату штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 - а.а.с.38-39).

Тобто, наслідком рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.03.2020 №37077 є ускладнення ведення ТОВ "ЕХЗ Технології" господарської діяльності, зупинення реєстрації податкових накладних, що зумовило неможливість формування податкового кредиту.

За таких обставин, не зважаючи на виправлення відповідачем оскаржуваного порушення, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішення відповідача протиправним.

Згідно з ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У сукупності викладеного, клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар