Ухвала

від 09.10.2020 по справі 203/3544/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3544/20

1-кс/0203/1394/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпроклопотання старшогослідчого СВВП настанції №1ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,про наданнядозволу напроведення обшуку,заявлене урамках кримінальногопровадження №12020042010000200,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020042010000200, відомості за яким внесеному до ЄРДР 02.10.2020 року з кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом незаконного надання послуг в сфері грального бізнесу.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3.

В наданому клопотанні слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України просив надати дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля марки Мерседес н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення вказаного транспортного засобу та ігрових апаратів в кількості 6 одиниць чорного кольору, без позначень.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист.234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст.255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020042010000200, відомості за яким внесеному до ЄРДР 02.10.2020 року з кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом незаконного надання послуг в сфері грального бізнесу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що використовується для незаконного надання послуг в сфері грального бізнесу.

В подальшому під час виконання ухвали було встановлено осіб, які на території гаражного кооперативу «Северный» по вул.Юрія Кондратюка в м.Дніпро, перевантажували ігрові автомати в приміщення гаражу з вантажного автомобіля марки Мерседес н/з НОМЕР_1 .

Внаслідок чого, 07.10.2020 року слідчим було проведено обшуку вказаного транспортного засобу, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки Мерседес н/з НОМЕР_1 та ігрові апарата в кількості 6 одиниць чорного кольору, без позначень.

В наданому клопотанні, слідчий, посилаючись на те, що обшук було проведено до постановлення відповідної ухвали слідчого судді, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, просив надати дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля марки Мерседес н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення вказаного транспортного засобу та ігрових апаратів в кількості 6 одиниць чорного кольору, без позначень.

Дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а також про те, що орган досудового розслідування був позбавлений можливості у встановленому законом порядку завчасно отримати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, не володіючи на той момент інформацією про перевезення ігрових апаратів з приміщення, де планувалось проведення санкціонованого обшуку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підставою для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді також була необхідність виявлення, вилучення та запобігання переховуванню речей, які є предметом вчиненого злочину, а також відомостей, які в них містяться, та можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що транспортний засіб Мерседес н/з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

З протоколу обшуку вбачається, що останній проводився в присутності ОСОБА_4 та з дозволу останнього, як власника транспортного засобу, що зафіксовано відповідною письмовою заявою.

Відповідно до змісту наведеної вище ч.1 ст.233 КПК України вбачається, що обшук житла або іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Таким чином, оскільки обшук транспортного засобу було проведено за добровільною згодою його власника, відповідно до приписів ч.1 ст.233 КПК України відсутня необхідність санкціонування цього обшуку слідчим суддею.

В зв`язку з цим, в задоволенні відповідного клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13,233,234,235,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12020042010000200 - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1