Ухвала

від 15.10.2020 по справі 193/225/20

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/225/20

Провадження 2/193/216/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кащук Д .А.,

при секретарі судового засідання Ратушної В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел.. Софіївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з вищевказаним позовом. Ухвалою від 16 березня 2020 року було відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Відповідачем на виконання ухвили суду про витребування доказів надано суду оригінали договорів оренди земельних ділянок № 1, №1 а від 01.10.2010 року та актами про передачу та прийом земельної ділянки від 22.11.2010 року.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на час розгляду справи строк дії спірних договорів закінчився.

Повноважний представник позивача в судове засідання з`явився, щодо закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду спарви був належним чином повідомлені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що строк дії спірних договорів, укладених на 10 років, закінчився 01.10.2020 року.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. А. Кащук