Постанова

від 13.10.2020 по справі 380/2624/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2624/20 пров. № А/857/8383/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Затолочного В.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 380/2624/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів" про зупинення роботи будівлі,-

суддя в 1-й інстанції - Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення - 15.06.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 15.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося з позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» , в якій просить зупинити роботу будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лисенка, буд. 53, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 08 січня 2020 року по 13 січня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенанта служби цивільного захисту Пріцка М. І. та провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Олійника Б.Е., у присутності директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» Пирч Г. І. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» за адресою: 79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Лисенка, будинок 53 (далі - будівля).

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки в Україні та/або ППБУ), Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.

Позивач стверджує, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалася Комунальному закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» до виконання попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 130 від 14.08.2019, але станом на 13.01.2020 вони не були усунуті.

Окрім цього, 15.01.2020 винесено постанову серія ЛВ № 012741 про накладення на заступника директора по АГЧ Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відтак, покликаючись на те, що при роботі будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» , вже не вперше виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки згідно зі ст. 70 Кодексу Цивільного захисту України це є підставою для зупинення роботи даного об`єкта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 380/2624/20 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що заклад провів ряд заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: поточний ремонт електромережі, укладено договір на придбання протипожежних дверей на горище, підписано договір на виконання робіт на вогнезахист дерев`яних конструкцій сходів та сцени актового залу будівлі, підписаний договір на проведення робіт по проведенню перевірки та випробовування пожежних кранів та їх обладнання, підписаний договір на послуги з цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єкта після підключення об`єкта спостерігання до системи централізованого пожежного спостерігання ЦПТС, підписаний договір на придбання обладнання системи пожежної сигналізації, підписаний договір на придбання аварійних світильників, підписаний договір на виконання послуг з поточного ремонту пожежного крану, підписаний договір на виконання ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта. Поряд з цим покликається на те, що на виконання припису за останнім актом перевірки закладу потрібне додаткове фінансування, у зв`язку чим Комунальним закладом Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» направлено лист щодо виділення додаткового фінансування та внесення змін у кошторис доходів та видатків нашого закладу на 2020 рік.

Апелянт вказує, що фактично усунуто основні порушення правил техногенної та пожежної безпеки, для забезпечення безпеки будівлі закладу є всі необхідні засоби.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 380/2624/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті в повному обсязі відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лисенка, буд. 53, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення..

Розглядаючи спір, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 11.12.2019 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території Львівської області начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області прийнято наказ (з основної діяльності) № 337 «Про проведення позапланової перевірки» .

На виконання наказу Головного управління ДСНС України у Львівській області від 11.12.2019 № 337 та на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 № 303 у період 08 січня 2020 року по 13 січня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенанта служби цивільного захисту Пріцка М.І. та провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Олійника Б.Е., у присутності директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» Пирч Г.І. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» І-ІІ ступенів» за адресою: 79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Лисенка, будинок 53.

За результатами перевірки складено акт від 31.01 2020 № 4, в якому задокументовано факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) пожежні кран-комплекти не доукомплектовані пожежними рукавами, стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля;

2) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

3) сценічну коробку актового залу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (не надано підтверджуючих документів);

4) решітки на вікнах корпусів не виконано розкривними чи легко скидними;

5) не проводилось технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води;

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7) не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедурі виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об`єкт визнається потенційно небезпечним);

8) допускається експлуатація несправних вимикачів та розеток.

9) територію об`єкта, приміщення не дозабезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

10) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

11) на шляхах евакуації сходів допускається застосування будівельних матеріалів для облицювання покритті підлоги з вищими показниками пожежної небезпеки згідно з нормованою вимогою (дозволяється експлуатація дерев`яних сходів);

12) дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють горище;

13) дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

14) допускається користування пошкодженими відгалужувальними та з`єднувальними коробками;

15) електророзетки, вимикачі, перемикачі у актовому залі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

16) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

17) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

18) допускається захаращування горища сторонніми предметами;

19) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» , а саме систему пожежної сигналізації не підключено до системи централізованого пожежного спостерігання;

20) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

21) допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.?

Примірник акта перевірки від 13.01.2020 № 4 скеровано відповідачу рекомендованим листом від 13.01.2020 № 3/23.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності підстав для зупинення роботи будівлі відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення у зв`язку з виявленими під час перевірки фактами порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною сьомої статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

21 вересня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення документів, з яких встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 14.08.2020 № 147, в якому задокументовано факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

2) сценічну коробку актового залу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (не надано підтверджуючих документів);

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) територію об`єкта, приміщення не дозабезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

5) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

6) на шляхах евакуації сходів допускається застосування будівельних матеріалів для облицювання покритті підлоги з вищими показниками пожежної небезпеки згідно з нормованою вимогою (дозволяється експлуатація дерев`яних сходів);

7) дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють горище;

8) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

9) допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

З аналізу доданих документів встановлено, що відповідачем усунено 12 порушень.

Крім того, долучено договір №20/08/31-2 від 16.09.2020 року, дефектний акт від 16.09.2020 року, довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2020 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, видаткову накладну №20/08/31-2 від 16.09.2020 року, договір №20/08/31 від 16.09.2020 року, договір №20/04/28 від 15 травня 2020 року, договір №20/04/28-2 від 15 травня 2020 року, договір на виконання робіт №20/04/28-2 від 15 травня 2020 року.

12 жовтня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення документів, з яких встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 07.10.2020 № 174, в якому задокументовано відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були підставою для звернення позивача до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем усунуто усі із 21 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується актами перевірки №147 від 14.08.2020 року, № 93 від 18.06.2020 року та № 174 від 07.10.2020 року.

Таким чином, відповідачем усунуто усі виявлені порушення, зафіксованих в акті перевірки.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, чого в даному випадку позивачем не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі РуїзТорія проти Іспанії , параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат за цим апеляційним провадженням немає.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради "Навчально-реабілітаційний центр "Мрія" І-ІІ ступенів" задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 380/2624/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді В. С. Затолочний Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 15.10.2020 року