Ухвала

від 13.10.2020 по справі 905/1451/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

13.10.2020 Справа № 905/1451/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1 А)

про: стягнення 156063,03 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1 А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" (код ЄДРПОУ 32565288; адреса: 61020, Харківська обл., м. Харків, шосе Григорівське, буд. 88)

про: стягнення 4684,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цвікевіч О.А. - адвокат за довіреністю;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості у розмірі 156063,03 грн., з яких:

139735,20 грн. - основний борг за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019, у тому числі: згідно специфікації від 23.08.2019 на суму 82347,60 грн. (видаткові накладні: CD281129 від 20.09.19, CD281128 від 20.09.19, CD281127 від 20.09.19, CD281047 від 20.09.19, CD281048 від 20.09.19, CD281049 від 20.09.19, CD281126 від 20.09.19, CD281050 від 20.09.19), специфікації від 02.09.2019 на суму 22356,00 грн. (видаткова накладна: CD281254 від 23.09.19), специфікації від 19.09.2019 на суму 5199,60 грн. (видаткові накладні: CD286034 від 25.10.19, CD286033 від 25.10.19), специфікації від 19.09.2019 на суму 6139,20 грн. (видаткові накладні: CD286035 від 25.10.19), специфікація від 04.10.2019 на суму 23692,80 грн. (видаткові накладні: CD286032 від 25.10.19, CD286171 від 25.10.19, CD286031 від 25.10.19, CD286030 від 25.10.19, CD287031 від 01.11.19),

2729,55 грн. - 3% річних,

2598,28 грн. - сума втрат від інфляції,

крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1451/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» подано зустрічну позовну заяву б/н від 26.08.2020 до Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення 4684,32 грн. (вх.№16036/20 від 27.08.2020).

Вказана зустрічна позовна заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" порушено умови договору №8218-ДУ-УМТС від 12.06.2019 відносно строків поставки товару, визначених у специфікаціях до цього договору (видаткові накладні: CD281129, CD281128, CD281127, CD281047, CD281048, CD281049, CD281126, CD281050 - за специфікацією від 23.08.2019; видаткові накладні: CD286034, CD286033 - за специфікацією від 19.09.2019 та видаткова накладна CD286035 - за специфікацією від 19.09.2019), що, на думку заявника, надає право Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на стягнення з постачальника штрафу в розмірі 5% від вартості такої продукції, встановленого пп.6.2.1 договору.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 546, 548, 549, 629, 610, 612 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву б/н від 26.08.2020 (вх.№16036/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення 4.684,32 грн.; призначено зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 905/1451/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи № 905/1451/20 зі стадії відкриття провадження та почато у справі підготовче провадження; судове засідання (підготовче) призначено на 17.09.2020; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

16.09.2020 від Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до канцелярії суду за супровідним листом б/н від 15.09.2020 (вх.№17541/20) подано до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про залучення додаткових доказів згідно переліку.

У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ Новий стиль не заперечує, що при виконанні умов договору поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019, за деяким товаром по специфікаціям від 23.08.2019, від 19.09.2019 у постачальника виникла прострочка по поставці товару. Але позивач виконав поставку у повному обсязі на суму 139.735,20 грн. Крім цього, до 27.08.2020 покупець не заявляв вимоги про сплату штрафних санкцій поза межами судового розгляду у добровільному порядку. Також, АТ Новий стиль не заперечує проти сплати штрафу у розмірі 4684,32 грн. за прострочку поставки товару, але гарантує сплату штрафу 4684,32 грн. після погашення ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля заборгованості у розмірі 156063,03 грн., з яких: 139735,20 грн. - основний борг, 2729,55 грн. - 3% річних, 2598,28 гр. - втрати від інфляції, крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. на користь АТ Новий стиль .

В підготовчому засіданні 17.09.2020, за участю представника АТ Новий стиль , оголошено перерву до 13.10.2020, про що ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля повідомлено відповідною ухвалою суду.

12.10.2020 на адресу суду від АТ Новий стиль надійшли додаткові пояснення по справі №09.10.2020/4 від 09.10.2020 (вх.№19457/20), в яких останній вказує на те, що відповідач за первісним позовом 30.09.2020 погасив основний борг за поставлений товар за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 у сумі 139.375,20 грн. На день підписання цих пояснень не сплаченими відповідачем залишились: 2729,55 грн. - 3% річних, 2598,28 гр. - втрати від інфляції, 2340,95 грн. - витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., а всього 15.168,78 грн.

При цьому, у цих поясненнях позивач за первісним позовом вказує, що оскільки він проти зустрічних позовних вимог ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на загальну суму 6786,32 грн., включаючи судовий збір, не заперечував, надавши відзив на зустрічний позов від 15.09.2020, тому різниця між позовними вимогами на користь АТ Новий стиль складає 8382,46 грн.

До цих пояснень додано: копію договору про надання правової допомоги № 0111/19/1 від 01.11.2019 з додатком № 2 та додатковою угодою від 03.08.2020 до нього, копію видаткового касового ордера від 06.10.2020 про сплату гонорару адвокату 7500,00 грн., проект акту звірки взаємних розрахунків станом за період 9 місяців 2020р. між ПрАТ Новий стиль та ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля , докази направлення цих пояснень з додатками відповідачу з описом вкладення від 09.10.2020.

13.10.2020 на адресу суду від АТ Новий стиль надійшли додаткові пояснення по справі №13.10.2020/2 від 13.10.2020 (вх.№19457/20), аналогічні за змістом поясненням №09.10.2020/4 від 09.10.2020 (вх.№19457/20 від 12.10.2020), до яких додано копії платіжних доручень від 30.09.2020 згідно переліку, на загальну суму 139735,20 грн.

В судове засідання 13.10.2020 з`явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом), який усно пояснив, що АТ Новий стиль самостійно зараховує суму зобов`язань перед відповідачем згідно зустрічних вимог, включаючи сплачені ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля судові витрати за зустрічним позовом, тому позивач просить стягнути з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на користь АТ Новий стиль 8382,64 грн., до складу яких входять вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 2729,55 грн. - 3% річних, 2598,28 грн. - втрати від інфляції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340,95 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 7500,00 грн., пропорцію яких з урахуванням здійсненого зарахування позивач не виводив.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на дату судового засідання відзив на первісну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву не подавав. На офіційну електронну адресу від ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля надійшло клопотання від 09.10.2020 б/н (вх.№04-18/4830 від 09.10.20), в якому представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та просив розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь представників сторін в судовому засіданні є правом сторін, яким такі сторони розпоряджаються на власний розсуд, тому суд вважає, що неявка відповідача (ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ), належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає підготовчому засіданню.

Частиною першою статті 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження, якими є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст.185 ГПК України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.2 ч.1, ч.4 ст.231 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що 30.09.2020 ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» здійснив оплату отриманого товару за договором № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 на загальну суму 139735,20 грн., у тому числі: за платіжними дорученнями №1746557 на суму 23520,00 грн. (оплата за стільці), №1746561 на суму 15888,00 грн. (оплата за стільці), №1746564 на суму 6139,20 грн. (оплата за крісло), №1746554 на суму 13422,00 грн. (оплата за крісла), №1745985 на суму 20608,80 грн. (оплата за стільці), №1746560 на суму 10236,00 грн. (оплата за стільці), №1746563 на суму 3307,20 грн. (оплата за крісло), №1746558 на суму 2952,00 грн. (оплата за крісла), №1746552 на суму 2784,00 грн. (оплата за стільці), №1746553 на суму 5958,00 грн. (оплата за стільці), №1746556 на суму 3307,20 грн. (крісла), №1746555 на суму 2415,60 грн. (оплата за шкаф), №1746550 на суму 2383,20 (стільці), №1746559 на суму 2025,60 грн. (оплата за шкаф), №1746551 на суму 1986,00 грн. (оплата за стільці) та №1746562 на суму 446,40 грн. (за стільці).

Заслухавши присутнього представника позивача за первісним позовом, дослідивши надані ним документи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 905/1451/20 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 139735,20 грн. основного боргу за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019, за відсутністю предмету спору.

Суд враховує, що погашення основного боргу за спірним договором відбулось після порушення провадження у справі № 905/1451/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості, а також після прийняття судом поданого в рамках цієї справи зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» .

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На переконання суду, оскільки погашення основного боргу за спірним договором відбулось після порушення провадження у справі № 905/1451/20, спір виник внаслідок неправильних дій сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» , тому витрати позивача по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про здійснення ним зарахування пред`явлених до стягнення з АТ Новий стиль за зустрічним позовом штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, поставленої з порушенням строку, у сумі 4684,32 грн. та судового збору за подачу зустрічного позову у сумі 2102,00 грн., всього - 6786,32 грн., в рахунок погашення пред`явлених до стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за первісним позовом вимог щодо 3% річних, втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи, суд зазначає наступне.

Зі змісту додаткових пояснень по справі №09.10.2020/4 від 09.10.2020 (вх.№19457/20 від 12.10.20) та №13.10.2020/2 від 13.10.2020 (вх.19496/20 від 13.10.20) вбачається, що позивачем за первісним позовом не наведено правових підстав та мотивів вчинення дії щодо здійснення ним зарахування пред`явлених до стягнення з АТ Новий стиль за зустрічним позовом штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, поставленої з порушенням строку, у сумі 4684,32 грн. та судового збору за подачу зустрічного позову у сумі 2102,00 грн., всього - 6786,32 грн., в рахунок погашення пред`явлених до стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за первісним позовом вимог щодо 3% річних, втрат від інфляції, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема: зарахуванням (стаття 601 ЦК України).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У пункті 5 частини першої статті 602 Цивільного кодексу України вказано, що не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення закріплені у ч.ч. 3, 5 ст. 203 Господарського кодексу України .

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

За змістом статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 601 ЦК України не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про зарахування. Відтак, її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного, зробленого стороною при вирішенні спору в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України ).

Статтею 663 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу .

У ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України .

Умовами договору поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 встановлено порядок і строки виконання кожною зі сторін зобов`язань такого договору. Так, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до цього договору (п.4.1); датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником (п.4.7). Розрахунки за продукцію, що постачається постачальником, за цим договором здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 (шістдесятий) календарний день з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.4).

У розділі 6 цього договору сторонами обумовлено відповідальність за порушення його умов. Так, згідно з пп. 6.1.2 п.6.1 у випадку не поставки продукції або поставки продукції з порушенням строків, передбачених в договорі або відповідній специфікації, постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, що підлягала поставці згідно специфікації. Строк нарахування покупцем постачальнику штрафних санкцій за договором не обмежується 6 (шістьма) місяцями з моменту (дати), коли зобов`язання мало бути виконано за договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (п.6.11).

Відповідальності покупця за порушення взятих на себе зобов`язань умови договору № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 не містять.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 373/2054/16-ц (провадження N 14-446цс18), N 464/3790/16-ц (провадження N 14-465цс18) та від 08.11.2019р. у справі N 127/15672/16-ц (провадження N 14-254цс19).

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, зараховані АТ Новий стиль як зустрічні вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання.

У такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер.

Разом з тим, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) до відповідача (позивача за зустрічним позовом) на підставі договору поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019 щодо 3% річних та інфляційних, нарахованих на суму боргу, є спірними.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" вимоги про сплату неустойки та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України .

Суд також враховує, що суми понесених судових витрат за розгляд справи, що підлягають розподілу за наслідками вирішення спору та нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних, що підлягають стягненню - не є грошовими зобов`язаннями до ухвалення судом рішення по суті спору, а після ухвалення судового рішення про їх повернення та/або стягнення їх правовий стан змінюється і вони набувають статус грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки зустрічні вимоги Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" і Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» не є однорідними, зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином (додаткові пояснення по справі вих.№09.10.2020/4 та вих.№13.10.2020/2) не відповідає статті 601 Цивільного кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання 13.10.2020 вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України , з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 , ст. 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 139735,20 грн. основного боргу за договором поставки № 8218-ДУ-УМТС-Т від 12.06.2019.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 905/1451/20.

3. Призначити розгляд справи по суті на 26.10.2020 року о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318. (конкретний зал судового засідання буде визначено в день засідання).

4. Повідомити позивача та відповідача за первісним позовом, що явка їх представників в судове засідання є не обов"язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко