Рішення

від 15.10.2020 по справі 289/1365/20

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1365/20

Номер провадження 2-о/289/119/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , - заінтересована особа Заболотський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , з якою вона прожила разом, оскільки остання постійно потребувала стороннього догляду і після її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_2 своїх рідних дітей не мала, а в силу похилого віку потребувала сторонньої допомоги, за таких обставин ОСОБА_1 здійснювала догляд за нею, а останні роки взагалі жила разом із ОСОБА_2 , вели спільне господарство.

Встановлення даного факту обумовлено необхідністю оформлення права на спадщину, що і змусило заявника звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, проти заявлених вимог не заперечує, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Пунктом 6 рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 передбачено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт тощо.

Встановлено, особа заявника засвідчується паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , 1935 рорку народження (без числа та місяця) серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.1999 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки № 221 від 04.08.2020 виданої Заболотським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області померла ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім померлої в цьому будинку на день її смерті та протягом шести місяців після її смерті проживала без реєстрації - ОСОБА_1 .

Спадщину в шестимісячний строк прийняла ОСОБА_1 , а саме: доглядала більше 5- років, поховала за власний рахунок, робила поминальні обіди, веде догляд за жилим будинком, обробляє присадибну земельну ділянку.

Відповідно до довідки № 222 від 04.08.2020 виданої Заболотським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 , 1935 р.н., з 2006 року дійсно проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю, вела догляд за будинком, підсобним господарством, обробляла присадибну земельну ділянку, доглядала та лікувала саму ОСОБА_2 до дня її смерті (а саме: 01.11.2011 року) в будинку, що належав останній та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області від 15 вересня 2020 року № 596/01-16 слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59559413 від 24.02.2020 року у спадковому реєстрі інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Враховуючи, що не встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 12 , 23 , 76 , 81 , 258 , 259 , 265 , 273 , 293 , 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с.Заболоть, Радомишльський район, Житомирська область, РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Заболотський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 12234, вул.Радомишльська, буд. 14 с.Заболоть Радомишльський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04343777) про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , 1935 року народження, РНОКПП: НОМЕР_3 , проживала із спадкодавцем - ОСОБА_2 , більше п`яти років однією сім`єю по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Мельник