Рішення

від 07.10.2020 по справі 753/13344/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13344/20

провадження № 2/753/7279/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОРИНГ" про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМФАКТОРИНГ", в якій просив визнати припиненими його трудові відносини з ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" з 18.12.2019 року у зв"язку із його звільненням із займаної посади директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи", відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОРИНГ".

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач з 15.01.2015 є директором ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" та приступив до виконання своїх обов"язків з 16.01.2015. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, єдиним застовником ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" є Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛІНК", якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ". 03.12.2019 року позивач подав заяву про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням, яку вручив засновнику товариства, про що свідчить відповідна відмітка на заяві. До зазначеної заяви позивач долучив всі наявні у нього документи товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОРИНГ", печатку товариства та наказ про звільнення директора товариства від 03.12.2019. Також у заяві просив провести загальні збори товариства для прийняття рішення про його звільнення з 18.12.2019 та здійснити необхідні дії для виключення з реєсту відомостей про нього як про директора товариства. Починаючи з 18.12.2019 позивач припинив виконувати функції директора товариства. 05.08.2020 позивачем було виявлено, що Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно нього наявний запис що він є керівником ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ". Враховуючи те, що товариство не здійснює дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 05.10.2020 року подав до суду заяву про визання позовних вимог, в якій зазначив про те, що у зв"язку з внутрішніми причинами ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" не змогло задовольнити заяву позивача про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" з 16.01.2015, що підтверджується копією наказу № 02-ос від 16.01.2015.

03.12.2019 позивач звернувся до відповідача - засновника ТОВ "ПРОМФАКТОРИНГ" із заявою про звільнення його з посади за власним бажанням.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Нормою частини 1 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до вимог ст. 232 КЗпП України трудові спори безпосередньо розглядаються в судах.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання припиненими між сторонами трудових відносин у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора товариства за власним бажанням з 18.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України,

Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи", відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОРИНГ", тов вона задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання трудових відносин припиненими після набрання законної сили є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМФАКТОРИНГ ОСОБА_1 відповідним державним органом.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання трудових відносин припиненими - підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" у зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючисьст. 43 Конституції України, ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 81-82, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМФАКТОРИНГ" про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМФАКТОРИНГ , у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням з 18.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємства Армо Групп на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 840, 80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМФАКТОРИНГ , код ЄДРПОУ 36520443, адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко