Рішення

від 18.06.2007 по справі 9730.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9730.1-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2007Справа №2-13/9730.1-2006

За позовом ТОВ “Різнопобут”, м. Судак.

До відповідача ТОВ “Валери-тур-ЛТД”, м. Судак.

Про стягнення 5851,31 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Шатунов Т.С. – представник, дов. від 21.05.2007 року

Від відповідача –  Бутейко Я.М. – представник, дов. від 22.05.2007 року.

Суть спору: ТОВ “Різнопобут”, м. Судак звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ТОВ “Валери-тур-ЛТД”, м. Судак збитків в розмірі 5851,31 грн., суму збитків у рахунок сплати послуг, пов'язаних із представництвом інтересів у суді відповідно до Договору № 8 від 15.02.2005р. в розмірі 1000грн. Крім того, позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 05.07.2005р. у справі № 2-21/9623-2005 позов ТОВ “Різнопобут” задоволений частково, на його користь з відповідача - ТОВ “Валери-тур-ЛТД” стягнено 5851,31 грн. збитків, 58,51 грн. державного мита та 100,30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. У частині вимог про стягнення 1000,00 грн. юридичних послуг відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2005р. у справі № 2-21/9623-2005 апеляційна скарга ТОВ “Валери-тур-ЛТД” залишена без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 05.07.2005р. у справі № 2-21/9623-2005 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 06.04.2006р. у справі № 2-21/9623-2005 касаційна скарга ТОВ “Валери-тур-ЛТД” задоволена, рішення Господарського суду АР Крим від 05.07.2005р. та постанова  Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2005р. у справі № 2-21/9623-2005 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із привласненням її № 2-13/9730.1-2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 19/100 частки приміщення. Для електропостачання відповідачу необхідно було виконати технічні умови. Строк дії технічних умов визначений у два роки, однак до теперішнього часу вони не виконані. При проведенні перевірки було встановлено, що електричний прилад відповідача підключений до мережі позивача, що підтверджується актом Енергонагляду, у зв'язку з чим, на думку позивача, йому були спричинені збитки.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, проте відзив на позов суду не представив.

        Ухвалою ГС АР Крим від 05.06.2006р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням  судово-бухгалтерської експертизи.

08.09.2006р. до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи з висновком експерта № 1707 від 23.08.2006р., у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено.

Заявою від 27.10.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути  з відповідача 5240,25 грн. збитків, 52,40 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 505,76 грн. за проведення експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2006 року по справі була призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.

24.04.2007 року на адресу суду надійшов експертний висновок № 3203 від 13.04.2007 року, провадження у справі було поновлено.

Заявою від 18.06.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5240,25 грн. збитків, 52,40 грн. державного мита, 90,25 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 505,76 грн. і 1089,00 грн. за проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва, справа слуханням відкладалася у порядку статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в :

17 травня 1997 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Різнопобут» та ТОВ “Валери-тур-ЛТД”  був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач придбав у позивача 19/100 частки приміщення для здійснення господарської діяльності.

З лютого 2001 року у придбаному приміщенні ТОВ “Валери-тур-ЛТД” розміщувало клініку «Панацея».

Для енергопостачання клініки відповідачу необхідно було виконати технічні умови № 479/8/39 від 10.12.1997 року, строк яких визначений у два роки.

Судом встановлено що мережа відповідача відокремлена від мережі позивача і рахунок за використану  електричну енергію відповідач здійснював окремо.

Під час обстеження підключення до приладів обліку електроенергії відповідача 27.03.2004 року, було встановлено, що електропостачання однієї з розеток відповідача здійснюється через мережу позивача.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2004 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.06.2006р.  по справі була  призначена  судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 1707 від 23.08.2006 року по судово-бухгалтерській експертизі, максимальна сума ймовірної переплати за електричну енергію, яку було не санкціоновано спожито ДП «Клініка «Панацея» фірми «Валері-тур-ЛТД» за рахунок ТОВ  «Різнопобут» може складати 1117,50 грн., з урахуванням ПДВ – 1341,00 грн. також у висновку вказано, що згідно наданих документів визначити суму збитків, що виразилася у оплаті ТОВ «Різнопобут» за електроенергію, яка була спожита ТОВ «Валері-тур-ЛТД» не надається можливим.

У зв'язку з чим ухвалою ГС АР Крим від 14.11.2006 року по справі була призначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.

Згідно висновку № 3203 додаткової судово-бухгалтерської експертизи від 13.04.2007 року визначити суму збитків, що виразилася у оплаті ТОВ «Різнопобут» за електричну енергію, яка була спожита ДП «Клініка «Панацея» ТОВ «Валері-тур-ЛТД» за період з 01.04.2001 року по 31.03.2004 року не представляється можливим.

Судом встановлено, що ТОВ «Різнопобут» було укладено Договір з ВАТ «Крименерго» про постачання електроенергії від 21 листопада 1997 року та у подальшому він щорічно поновлювався, а від 01 квітня 2004 року він був складений за номером 98 . Це відповідно довідки №352 від 17.07.2006 року за підписом Голови Судакського РЕС Хмельова А.Н.

Згідно укладеного договору для визначення договірних кількостей споживання електроенергії споживач повинен надати Постачальнику дані про розміри очікуваного споживання електроенергії на наступний рік( додаток №1 «Обсяги постачання електроенергії споживачеві та субспоживачеві».

Відповідно до наданого додатку за 2004 рік ТОВ «Різнопобут» мав очікувані обсяги постачання електроенергії у періоді впровадження дослідження.

Згідно з актом «Про обсяги спожитої електроенергії»від 13.07.2006 року при проведені перевірки взаєморозрахунків між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Різнопобут» перевищення очікуваних обсягів споживання електроенергії у березні-листопаді 2004 року не виявлено.

Відповідно до акту «Про обсяги спожитої електроенергії» від 13.07.2006 року у березні-листопаді 2004 року підрозділами ТОВ «Різнопобут» було спожито електроенергії у обсязі: 28947 квт/год. лічильнику №361072, який знаходиться по вул. Леніна, 79 Дому побуту та 1600 квт/год. по лічильнику №721701, який знаходиться по вул.. Леніна, 19 павільйону «Новинка».

За порівняльний період , згідно до акту «Про обсяги спожитої електроенергії» від 13.07.2006 року у березні-листопаді 2003 року підрозділами ТОВ «Різнопобут» було спожито електроенергії у обсязі: 34410 квт/год. лічильнику №361072, який знаходиться по вул.. Леніна, 79 Дому побуту та 1121 квт/год. по лічильнику №721701, який знаходиться по вул.. Леніна, 19 павільйону «Новинка».

У 2003 році порівняно з 2004 роком ТОВ «Різнопобут» було спожито у цілому на 4790 квт/год. електроенергії більше, з них Домом побуту на 5463 квт/год. більше, ніж павільйоном «Новинка».Спостерігається перевищення обсягів спожитої електроенергії у 2004 році у порівнянні з 2003 роком на 479 квт/год.

Надані акти «Про обсяги спожитої електроенергії»від 13.07.2006 року не містять даних про перевищення договірних обсягів електроенергії або договірної потужності ТОВ «Різнопобут».

Таким чином, згідно наданих документів, штрафів у зв'язку з надмірним споживанням електроенергії до ТОВ «Різнопобут» не застосовувалось.

За результатами дослідження, тобто порівняльного аналізу у березні-листопаді 2003 року домом побуту, який належить ТОВ «Різнопобут», було спожито на 5643 квт/год. електроенергії більше, ніж за той самий період 2004 року, а павільйоном «Новинка» у березні-листопаді 2003 року було спожито на 479 квт/год. менше, ніж за той самий період 2004 року.

Суд не може прийняти до уваги надані сторонами дані, оскільки в актах про обсяги спожитої електроенергії та додатках до Договору про постачання електроенергії вказано не єдиний лічильник, а два за різними номерами №361072, та № 721701, до того ж вони зареєстровані за різною адресою та назвами підприємств.

Таким чином, згідно наданих документів ТОВ «Різнопобут» має два підрозділи, які споживають електроенергію та обліковують її за різними приладами обліку.

У матеріалах справи надано акт від 27.03.2004 року, у якому засвідчено, що певна кількість електроприладів ДП «Клініка «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД» працювала за умов знеструмлення приладів клініки. Тобто, згідно з вказаними актом, є підстави вважати, що споживання електроенергії клінікою частково не обліковувалось, або обліковувалось на приладах обліку Дому побуту, який розташований поряд з клінікою, та вони мають спільну стіну.

Також в матеріалах справи (Акт про порушення, лист Голови східного відділення інспекції Держенергонагляду в АРК) говориться , що виявити величину добового споживання електроенергії ДП «Клініки «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД» за рахунок ТОВ «Різнопобут» неможливо, позаяк на час перевірки порушення було ліквідоване, а підключення до приладів обліку ТОВ «Різнопобут» відбувалось періодично.

Документів, які б підтверджували кількість та потужність електроприладів ДП «Клініки «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД», що працювали поза обліком, силу току, час роботи цих приладів та інших характеристик, які є необхідними для визначення обсягів електроенергії, спожитої ДП «Клініка «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД» поза обліком , суду не надані.

Суд вважає доцільним відзначити, що первинних документів, які б підтверджували сплату ТОВ «Різнопобут» відповідну суму за спожиту електроенергію та за електроенергію, яку було несанкціоновано спожито ДП «Клініки «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД» за рахунок ТОВ «Різнопобут»  не надано.

Згідно наданих документів визначити суму збитків, що виразилися у оплаті ТОВ «Різнопобут» за електроенергію, яка була спожита ДП «Клініки «Панацея» ТОВ «Валері -тур- ЛТД» не надається можливим.

Таким чином,  сума збитків, що виразилась у оплаті ТОВ «Різнопобут» за електроенергію, яка була спожита ТОВ «Валері-тур-ЛТД» за період з 01.04.2001 року по 31.03.2004 року визначити не надається можливим.

Згідно статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ти  докази. Які мають значення для справи.

Обставини  справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта для господарського суд не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Відповідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин судом приймається як належний та допустимий доказ у справі висновок додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем не доведено суду, що не санкціоновано спожита ДП «Клініка «Панацея» фірми «Валері-тур-ЛТД» за рахунок ТОВ  «Різнопобут»   складати  саме суму у розмірі 5240,25 грн., а експерт не в змозі визначити суму, що підлягає відшкодуванню.  

Позивач також просить стягнути з відповідачів 1000,00 грн. витрат на юридичні послуги.

Суд вважає, що вказана вимога також не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої було винесено рішення Господарського суду АР Крім відшкодовуються витрати по оплаті держмита і судових витрат, пов'язаних  з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, а також за послуги адвоката.

Ст.44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат  входить і оплата послуг адвоката, однак позивачем не представлено доказів, що йому такі послуги надавалися.

Договір на здійснення адвокатських послуг позивачем суду не  представлено.

Позивачем представлений лише договір № 8 від 15.02.2005 року з якого вбачається, що сторонами за вказаним договором є приватний підприємець Шатунов С.В., а не адвокат.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і за проведення експертизи відносяться  на позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 11.07.2007 року.

З обліком викладеного,  керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84  ЦПК України,   

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Стягнути з ТОВ  “Різнопобут”, м. Судак вул. Леніна, 79, ЗКПО 22273282 банківські реквізити суду не відомі) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а: р/р 35224001000218, ЗКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач: КримНДІСЕ) 871,60 грн. за проведення  додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.