Рішення

від 05.10.2020 по справі 478/874/20

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/874/20 пров. №2/478/196/2020

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Чоха К.О.

відповідача, законного представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

09.06.2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що після смерті бабусі позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4823683200:04:000:0038, яка знаходиться у межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за заповітом, посвідченого 26 вересня 2017 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за реєстровим №923. Про наявність зазначеного вище заповіту позивач ОСОБА_3 дізнався від відповідача ОСОБА_1 у лютому 2020 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. 29 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_8 , звернувся до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте приватним нотаріусом 29.05.2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з пропуском встановленого ст.1270 ЦК України строку на прийняття спадщини. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача, просив визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , що мала місце 12 червня 2019 року, тривалістю у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивача Чоха К.О. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Законний представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. явку свого представника у судове засідання не забезпечила, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але надав суду письмове повідомлення, що стосується розгляду справи.

Вислухавши доводи сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Підставою для задоволення цих вимог може бути доведений належними доказами факт поважності причин, з яких пропущено строк для подачі відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року №7 роз`яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 12 червня 2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (копія) (а.с.28 спадкової справи №18/2020). За життя померла була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки за вих.№19/03-15 виданої виконкомом Казанківської селищної ради від 20.01.2020 року (копія) (а.с.36 спадкової справи №18/2020).

За життя 26 вересня 2017 року, ОСОБА_7 був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрований в реєстрі за №923, згідно з яким остання заповіла:

-належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер: 4823683200:04:000:0036), яка знаходиться у межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в рівних частках кожному: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ;

-належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер: 4823683200:04:000:0038), яка знаходиться у межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_3 ;

-належну їй на праві особистої приватної власності земельну ділянку, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер: 4823683200:04:000:0165), яка знаходиться у межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , (копія) (а.с.31 спадкової справи №18/2020).

З спадкової справи №18/2020, відкритоїприватним нотаріусом Казанківського нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. від 06.02.2020 року (копія) вбачається, що спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_7 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.27-52).

При зверненні 29 травня 2020 року, через свого представника ОСОБА_8 , до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.46 спадкової справи №18/2020).

Відповідно до спадкової справи, крім позивача ОСОБА_3 , до нотаріуса в червні 2020 році із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, після спливу шестимісячного строку, також звернулися спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким відповідно було відмовлено у видачі свідоцтв, через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Спадкоємиця ОСОБА_5 , у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця ОСОБА_7 була малолітньою особою.

З повідомлення органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області від 28.09.2020 року вбачається, що оскільки малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до заповіту складного ОСОБА_7 від 26 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №923, має право на частку спадкового майна, виконком районної у місті ради не проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини громадянами зазначеними у заповіті (а.с.112).

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що про наявність заповіту позивач ОСОБА_3 дізнався від відповідача ОСОБА_1 у лютому 2020 року, який вона знайшла перебираючи особисті речі померлої ОСОБА_7 , тобто вже після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що позивач працює за контрактом у ФК Олександрія , який розташований у м. Олександрія Кіровоградської області, він уповноважив її звернутись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь ОСОБА_7 , про наявність заповіту дізнався поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України, суд вважає, що такі обставини свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при подані заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, з огляду на встановлені судом обставини та наведені норми матеріального права суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Як вже встановлено матеріалами справи спадкоємцям (відповідачам) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.50, 52 спадкової справи №18/2020), а тому вони вважаються такими, що не прийняли спадщину.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними відповідачами по справі, а тому суд відмовляє в позові до неналежних відповідачів та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (спадкоємиці) ОСОБА_5 , яка у відповідності до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця ОСОБА_7 була малолітньою особою.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , накористь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у два місяці.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Металургійної районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.10.2020 року.

Суддя І.П. Сябренко