Рішення

від 16.07.2007 по справі 6409.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6409.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007Справа №2-13/6409.1-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчого центру „Демерджи”, м. Алушта вул. Перекопська, 4

До відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ”, м. Алушта с. Ізобільне провулок Северний, 6       

Про стягнення 7550,00 грн

Суддя А.І. Жукова

представники:

Від позивача – Халецкий О.В., представ., дов. у справі.

Від відповідача –  не з'явився.

Суть спору: АТ "Демерджи" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ТОВ "ЕОЛ" 7 550 грн. боргу за договором оренди.

Рішенням господарського суду від 19.06.2006 у задоволенні позову відмовлено. Прийняте судове рішення мотивовано виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди протягом строку його дії (з 01.06.2005 по 15.09.2005) та відсутністю факту продовження строку дії цього договору на наступний період.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим зі справи скасовано та позов задоволено. Постанову апеляційного суду мотивовано продовженням дії договору оренди на період з 16.09.2005 по 13.02.2006 на тих самих умовах.

Постановою Вищого Господарського суду від 03.04.2007 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 зі справи  № 2-26/9191-2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.  

           Відповідач  в засіданні суду 07.06.2007 р. проти позову заперечував.

           Відповідач в засідання суду 25.06.07, 16.07.2007 не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, пояснення представників, суд, -

Встановив:

- 01.06.2005 ЗАТ "Демерджи" (орендодавець) та ТОВ "ЕОЛ" (орендар) укладено договір оренди № 5 (далі –Договір), відповідно до умов якого  орендодавець надає, а орендар одержує в користування нежиле приміщення, яке складається з 2 кімнат загальною площею 45,5 м2 та розташоване за адресою м. Алушта, вул. Перекопська (пляжний будиночок на пляжі Східної набережної), вартість оренди 50 грн. за добу;

-  відповідно до пункту 1.3 Договору строк оренди встановлюється з моменту підписання Договору на 3,5 місяці та діє з 01.06.2005 по 15.09.2005;

-  згідно з підпунктом "а" пункту 3.2 Договору орендар здійснює плату щомісячно протягом 5 банківських днів з дня пред'явлення рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів до каси орендодавця до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата;

- відповідно до пункту 4.2 Договору зі спливом строку його дії орендар має переважне право на подовження дії Договору на новий строк; при відсутності заяви одної із сторін про припинення або зміну умов Договору після спливу його строку він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах;

- згідно з актом приймання-передачі від 01.06.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування об'єкт оренди;

- відповідач за Договором сплатив позивачеві 5 350 грн. за період з 01.06.2005 по 15.09.2005;

-  Договором не встановлено умов повернення орендованого майна;

- 16.11.2005 орендар листом № 29 повідомив орендодавця про відмову від сплати рахунку від 08.11.2005 № СФ 0000317 на суму 2 700 грн. через відсутність пролонгації Договору на зимовий період та своєчасну підготовку ним орендованого майна до передачі орендодавцю (а.с. 32);

- позивач не подав доказів вжиття будь-яких заходів, спрямованих на прийом за актом прийому-передачі об'єкту оренди.  

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- відповідачем орендоване майно не було повернуто позивачеві;

- Договір після закінчення строку дії не було розірвано сторонами в порядку, передбаченому пунктом 4.2 Договору;

- відповідачем не подано доказів одержання позивачем листа від 16.11.2005 № 29.

       Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність правових підстав для примусового стягнення боргу за Договором за період з 16.09.2005 по 13.02.2006.

       Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Частиною першою статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

       Відповідно до частин першої, другої, п'ятої та шостої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

        Згідно з частиною першою статті 763 названого Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.                   

         При розгляді справи суд враховує за необхідне дати правову оцінку:

-   фактичним обставинам, пов'язаним з виконанням відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати (коли, як та за яким рахунком (рахунками) ТОВ "ЕОЛ" сплачено 5 350 грн. за період з 01.06.2005 по 15.09.2005; як мала здійснюватися подальша оплата, якщо пролонгація Договору мала місце; коли саме і яким чином висував позивач вимоги щодо оплати за період з 16.09.2005 по 13.02.2006 - щомісячно, за одним рахунком, інше; чи вимагав позивач оплати після 13.02.2006);

- змістові пункту 4.5 Договору, який містить перелік підстав припинення дії Договору (в тому числі й через невнесення орендарем орендної плати протягом місяця);   

- з'ясувати, чому позивач, звернувшись до суду з позовом у квітні 2006 року, вимагав стягнення заборгованості лише по 13.02.2006 і як це відповідає умовам пролонгації Договору кожного разу на встановлений у ньому строк (3,5 місяця);

- встановити, у чиєму розпорядженні знаходилося орендоване за Договором майно на час судового вирішення спору, і якщо у розпорядженні позивача, то коли і яким чином відбулася його передача.

         За період часу з 01.06.2005 р. по 15.09.2005 р. відповідач сплатив всю вартість оренди пляжного будиночка у розмірі 5350,00 грн. Платіж проводився 08.06.2005 р. на підставі платіжного доручення № сф-0000010 від 07.06.2005 р.

        Оскільки після закінчення терміну дії договору відповідач не повідомив позивача про його припинення, не повернув отримане їм в користування майно і заперечень наймодавця відносно користування наймачем майном протягом місяця не було,  то термін дії договору продовжувався на наступні періоди часу.

        Статтею 764 ЦК України передбачено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

       13.02.2006 р. позивач направив в адресу відповідача претензію на суму 7550,00 грн. нарахованої орендної плати за період з 16.09.2005 р. по 13.02.2006 р. Також відповідачеві були направлені рахунки на оплату вказаної суми від 07 червня 2005 р. №сф-0000010, 08 листопада 2005 р. № сф0000317, 13 лютого 2006 р. №сф-0000003.

       Орендна плата за час користування майном після продовження  договору відповідачем позивачеві не перераховувалася.

        Відповідно до ст.193 ХК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, згідно закону, іншим правовим актам, договорам.

        У зв'язку з продовженням терміну дії договору на наступні періоди часу позивачем 08.11.2005 р. був виставлений відповідачеві рахунок на оплату вартості оренди за період з 16.09.2005 р. по 08.11.2005 р. Вказаний факт підтверджується відповідачем, що випливає з листа від 16.11.2005 р. №29.

         Надалі, у зв'язку з не перерахуванням орендної плати і продовженням використання майном, позивач направив відповідачеві претензію, до якої додав раніше вже виставлений рахунок від 08.11.2005 р. і № 3 від 13.02.2006 р. Вказаний факт підтверджується описом вкладення цінного листа до претензії.

       Однією з умов припинення договору оренди, згідно п.4.5 договору оренди, є не внесення орендарем орендної плати в перебігу одного місяця, проте дана умова не може бути прийнята як підстава для припинення дії договору, оскільки жодна із сторін не виявила бажання припинити договірні зобов'язання: орендар користувався вказаним майном, майно передане орендодавцем орендареві на підставі акту прийому - передачі від 01.06.2005 р. №5 і знаходилося на балансі орендаря.  

       На момент розгляду спору майно по акту прийому - передачі відповідачем не повернено, дана обставина підтверджується рішенням ГС АР Крим від 30.11.2006 р. у справі № 2-13/16649-2006.

      У відповідності зі ст. 33 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог  та заперечень.

       При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

       Повний текст рішення оформлено та підписано 13.08.2007 р.

       Судові витрати покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

       З урахуванням викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

     1. Позов задовольнити.

     2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” (Автономна Республіка Крим, Алуштинський район, с. Ізобільне, вул. Северна, 6, п/р №2600831787001 в "Укрсоцбанк" м. Алушта, МФО 324032, ОКПО 19011526) на користь закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджі” (Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 4, п/р 2600931818001, АФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Алушта, МФО 324032, ОКПО 23437225) заборгованість за орендну плату у розмірі 7550,00 грн.

     3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЕОЛ” (Автономна Республіка Крим, Алуштинський район, с. Ізобільне, вул. Северна, 6, п/р №2600831787001 в "Укрсоцбанк" м. Алушта, МФО 324032, ОКПО 19011526) на користь закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчий центр „Демерджі” (Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 4, п/р 2600931818001, АФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Алушта, МФО 324032, ОКПО 23437225) 102,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.