Ухвала

від 06.10.2020 по справі 201/9419/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9419/20

Провадження 1-кс/201/3564/2020

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42020042640000085 від 08.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.06.2020 між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в особі заступника директора департаменту начальника управління інфраструктури міста ОСОБА_7 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016» (код ЄДРПОУ 40944521) в особі директора ОСОБА_8 (Генпідрядник), укладено договір №01/06-5 виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Набережній Перемоги, від буд. №102Б до буд.68/1 та від буд. №50 до буд. №1А у м. Дніпрі».

Відповідно до пункту 2.1 Розділу II «Договірна ціна» вищевказаного договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток №1), є динамічною і складає 239880000 грн. 00 коп. (двісті тридцять дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 39980000 грн. 00 коп.

Відповідно до кошторисної документації вищевказаного договору, внесені розрахунки закупівлі «ґрунтової суміші рослинної» загальною кількістю 6000 тон та послуг з їх використання на суму понад 12000000 грн. (дванадцять мільйонів грн.)

Також, під час виконання доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 працівниками УСБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що на полігоні «Правобережний» кадастровий номер 1221486200:04:008:0031, до якого надає доступ КП «ЕКО Дніпро Дніпровської міської ради» (код ЄДРПОУ 34985811), посадовими особами КП в ході виконання господарських робіт було знято верхній шар родючого ґрунту з метою улаштування полігону. Отримана ґрунтова суміш зберігається насипом на території полігону КП та поряд з ним.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що КП «ЕКО Дніпро Дніпровської міської ради» (код ЄДРПОУ 34985811) надає доступ до полігону «Правобережний» кадастровий номер 1221486200:04:008:0031, а також надає в користування частину земельної ділянки ТОВ «Енерго Січ» (код ЄДРПОУ 42551439, Київська область, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Соборна, буд.2В, оф.71, керівник ОСОБА_9 ).

Також, КП «ЕКО Дніпро Дніпровської міської ради» (код ЄДРПОУ 34985811) надає в оренду майно, що розташовано на території полігону «Правобережний» кадастровий номер 1221486200:04:008:0031, а саме: ангари арочного типу та модульні будинки ТОВ «Пром Тех Рециклінг Груп» (код ЄДРПОУ 41857697, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд.32, кв.135).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території полігону «Правобережний» кадастровий номер 1221486200:04:008:0031, а також на орендованих ділянках, на постійній основі ведеться видобуток ґрунтової, пісочної та глиняної суміші, яка в подальшому вивозиться на місце реконструкції вул. Набережної Перемоги у м. Дніпрі.

З території полігону «Правобережний» кадастровий номер 1221486200:04:008:0031, щоденно вантажними автомобілями з номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , здійснюється транспортування ґрунтової, пісочної та глиняної суміші до місця «Капітального ремонту елементів благоустрою по вул. Набережній Перемоги, від буд. №102Б до буд.68/1 та від буд. №50 до буд. №1А у м. Дніпрі».

Вищевказані транспортні засоби належать наступним підприємствам:

ТОВ «Біг Сіті Груп» (код ЄДРПОУ 37451739) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143 ,оф.304, керівник ОСОБА_10 . ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

ТОВ «Власт Транс» (код ЄДРПОУ 40356159) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненко, буд.17, керівник ОСОБА_11 . ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 );

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Враховуючи викладене слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про проведення обшуку в ТОВ «Біг Сіті Груп» (код ЄДРПОУ 37451739) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143 ,оф.304.

01.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 201/9069/20 від 23.09.2020 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук у ТОВ «Біг Сіті Груп» (код ЄДРПОУ 37451739) за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 143, оф.304 в ході якого було виявлено і вилучено документацію, що належить ТОВ «Біг Сіті Груп», яка стосується перевезень будівельних сумішей та матеріалів, що здійснює вказане Товариство у кількості 191 шт.

На підставі викладеного слідчий з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження просив суд накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали просили суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки обшук було проведено з порушенням, вилучено речі та документи на які не було надано дозволу ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, здебільшого товарно-транспортні та видаткові накладні, крім того, ТОВ «Біг Сіті Груп» не мало жодних договірних та будь-яких інших відносин з КП «ЕКО Дніпро Дніпровської міської ради» та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016».

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)достатність доказів,що вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3)розмір можливоїконфіскації майна,можливий розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,та цивільногопозову; 4)наслідки арештумайна дляінших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 08.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042640000085 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В підтвердження даного клопотання слідчим надано лише копії витягу з ЄРДР, копію ухвали про надання дозволу на обшук, доручення про проведення обшуку, протокол обшуку та зауваження адвоката.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42020042640000085 від 08.07.2020, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1