Постанова

від 09.08.2007 по справі 14148-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14148-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2007Справа №2-19/14148-2006А

За позовом – Державної інспекції по контролю за цінами в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ТОВ «Кримська телефонна компанія», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 195972,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кримов А.С., гол. спец ю/к, довіреність № 1677 від 14.12.2006 р.  

Від відповідача  – не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача про стягнення економічних санкцій в сумі 65324,00 грн. та штрафу за порушення державної дисципліни цін у розмірі 130648,00 грн.

Відповідач надав  відзив на позов № М-1/77 від 05.10.2006 р., згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Представник позивача відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотанням представника позивача він давав пояснення по справі на російській мові.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), п.2-1 Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.                                                               

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представнику позивача була вручені пам'ятка про права та обов'язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

Державною інспекцією по контролю за цінами була проведена перевірка ТОВ «Кримська телефонна компанія» за період діяльності з 01.01.2005 року по 14.03.2006 року, за результатами якої було складено акт № 0130 від 31.03.2006 р. (а.с.9-12).

Актом встановлені порушення, а саме: завищення розміру стягуваної абонентної плати за користування телефонним апаратом, платню за переоформлення договору на користування телефоном, чим були порушені вимоги Наказу Державного комітету зв'язку і інформатизації України від 07.06.2002 р. № 120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку і тарифів на виплату державних пенсій і грошової допомоги.

На підставі акту № 0130 Державною інспекцією по контролю за цінами в АР Крим було прийнято рішення від 10.04.2006 р. № 8 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: застосовані економічні санкції у розмірі 65324,00 грн. і штрафні санкції у розмірі 130648,00 грн. за порушення державної дисципліни цін (а.с.13).

Рішення про застосування економічних санкцій мотивовано ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” (№ 507-ХII від 03.12.1990 року).

Постановою КМ України від 09.08.2005 р. № 720 «Про затвердження Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг» визначено, що тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами самостійно, окрім тарифів, які відповідно до Закону підлягають державному регулюванню.

Державному регулюванню, шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів, підлягають тарифи на загальнодоступні послуги.

До загальнодоступних телекомунікаційних послуг належить послуги фіксованого телефонного (місцевого, міжміського, міжнародного) зв'язку.

Тарифи на загальнодоступні послуги можуть змінюватися тільки у межах встановлених норм.

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач просить стягнути з відповідача економічні санкцій в сумі 65324,00 грн. в результаті порушення державної дисципліни цін і суму штраф у розмірі 130648,00 грн.

Ухвалою від 07.12.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-11/16801-2006А, оскільки справи пов'язані між собою.

12.12.2006 р. господарським судом АР Крим винесено рішення по справі № 2-11/16801-2006А за позовом ТОВ «Кримська телефонна компанія» до Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим про визнання недійсним рішення. Рішенням господарського суду АР Крим  адміністративний позов задоволено частково та визнано нечинним рішення № 8 Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим від 10.04.2006 р. в частині застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині необґрунтовано одержаного доходу за нарахування абонентної плати у розмірі 64307,87 грн., а також накладення штрафу у розмірі 128616,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 17.04.2007 р. апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим залишено без задоволення, постанова Господарського суду АР Крим від 12.12.2006 р. залишена без змін.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ти ж самі сторони.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково, та стягує з ТОВ «Кримська телефонна компанія» 1016,13 грн. та 2032,26 грн. штрафу, а всього 3048,39 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити частково.

·          Стягнути з ТОВ «Кримська телефонна компанія» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Дзержинського, 13/5, кв. 32, р/р 26006000130511 в АКБ «ЧБРР» м.Сімферополь, ЄДРПОУ 30624330, МФО 384577) в дохід Державного  бюджету (р/р 31115106600002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405 відділення Держказначейства, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим 22301854, м.Сімферополь, код платежу 23030300) економічні санкції у розмірі 1016,13 грн. та штраф у розмірі 2032,26 грн.

·          В інший частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 09.08.2007 року у 11 год. 10 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.