Рішення

від 15.10.2020 по справі 274/7077/18

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7077/18 Провадження № 2/0274/255/20

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 , до 1) ОСОБА_3 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс", 3) Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович, проскасування реєстрації права власності та зняття заборон на відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_4 звернулась з вказаним позовом, у якому просить скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Комбінату побутового обслуговування, загальною площею 162,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВКМ 517184 № 378 від 20.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С., та акту прийому-передачі від 15.12.2006 р., зняти арешти, накладені на підставі постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 797225 від 17.02.2009 р. та постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та заборону на його відчуження № 11472213 від 16.06.2011 р. на нежитлове приміщення (будинок), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.01.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 27.07.2019 р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Бердичівський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а у якості третьої особи - приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Литвина О.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,1 кв. м, яке вона придбала 17.10.2017 р. у ОСОБА_5 , який придбав це майно 13.10.2017 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", останнє набуло це майно у власність 20.10.2016 р. від ОСОБА_3 , який 20.06.2006 р. придбав це майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс". Між тим, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 залишилось зареєстроване право власності на належне ОСОБА_6 майно, а заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. накладено арешт на це майно як на власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс", однак на момент винесення цих постанов вказане товариство не було власником майна.

ОСОБА_3 , Товариствао з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс", Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин О.С. своєї позиції щодо позову у передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України порядку не повідомили.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_7 , від іменні якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 укладено договір від 17.10.2017 р. серії НМІ № 893401 купівлі-продажу нежитлового приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 150, 1 кв. м (а. с. 33).

На підставі цього договору 17.10.2017 р. за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на приміщення Комбінату побутового обслуговування загальною площею 150,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією від 21.06.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 14 - 16).

З договору від 17.10.2017 р. серії НМІ № 893401 купівлі-продажу нежитлового приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , площею 150, 1 кв. м вбачається, що останнє належало ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення комбінату побутового обслуговування серії НМТ 275991, НМТ 275992 за реєстровим № 1229, посвідченого та зареєстрованого 13.10.2017 р. (а. с. 35).

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комбінату побутового обслуговування серії НМТ 275991, НМТ 275992 за реєстровим № 1229, посвідчений та зареєстрований 13.10.2017 р., укладено між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", що випливає з інформаційної довідки від 27.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 11 - 13).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло право власності на приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , площею 150, 1 кв. м на підставі договору іпотеки від 26.01.2006 р., договору про відступлення прав вимоги № 1 від 22.05.2015 р. за договорами іпотеки до договору факторингу № 26 від 21.09.2015 р. (а. с. 17 - 20, 21 - 23), укладеними між ним та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", що підтверджується також інформаційною довідкою від 27.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 11 - 13).

Приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Є.Старікова (Будьоного), 4, площею 150, 1 кв. м перебувало в іпотеці Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки від 26.01.2006 р., відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №10/2006/фм-840/ТТ383 передав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" нежиле приміщення загальною площею 150,1 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_2 , та є його власністю, що встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 р. у справі № 9/5007/29/11 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", про скасування права власності та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили (а. с.121 - 127).

Цим же рішенням встановлено, що 20.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 150,1 кв. м - комбінату побутового обслуговування, яке розташоване в АДРЕСА_2 , зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області (реєстровий № 378) та був зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.01.2006 р. 2 5.01.2006 р. Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (книга № 51 номер запису 1223, реєстраційний номер 12843867).

Ці обставини також підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи на приміщення комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - договором від 20.01.2006 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , та витягом від 25.01.2006 р. про реєстрацію право власності на нерухоме майно (т. 1 інв. справи, а. с. 21, 23).

Згідно з пунктами 1 та 8 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна, звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

З наведеного вище випливає, що ОСОБА_4 з 17.10.2017 р. є власником нежитлового приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс", ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ОСОБА_7 , права власності останніх на це майно припинені.

Між тим, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ОСОБА_3 , право власності якого виникло (зареєстровано) 21.07.2008 р. на підставі дублікату від 09.07.2008 р. ВКМ № 517184, реєстровий № 378, договору купівлі-продажу від 20.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О.С., та акту прийому-передачі від 15.12.2006 р., що підтверджується інформацією від 21.06.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 14 - 16).

Крім того, постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 797225 від 17.02.2009 р. та постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та заборону на його відчуження № 11472213 від 16.06.2011 р. накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , як таке, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс", що підтверджується інформацією від 21.06.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а с. 4 - 16) та інформаційною довідкою від 27.10.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 11 - 13).

Це порушує право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення Комбінату побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , площею 150, 1 кв. м.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Є. Старікова (попередня назва - Будьоного), 4, код ЄДРПОУ 31965546), Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, код ЄДРПОУ 35006362), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович ( АДРЕСА_6 ), задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення Комбінату побутового обслуговування, загальною площею 162,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВКМ 517184 № 378 від 20.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С., та акту прийому-передачі від 15.12.2006 р.

3. Зняти арешти, накладені на підставі постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 797225 від 17.02.2009 р. та постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука О.І. про арешт майна та заборону на його відчуження № 11472213 від 16.06.2011 р. на нежитлове приміщення (будинок), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут